Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 29.07.2022

Дело № 12-35/2022

РЕШЕНИЕ

с. Курумкан 31 августа 2022 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц.,

при секретаре Цыденовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Администрации муниципального образования Курумканский район Сансанова В.Б. на постановление должностного лица - главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> Цыренжапова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - администрация муниципального образования <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление должностного лица - главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> Ц.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Администрация муниципального образования <адрес> (далее – АМО <адрес>) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и АМО <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. руководителя Администрации МО <адрес> С.В.Б. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления. В жалобе указал, что должностным лицом не доказано, что именно <адрес> обязана предпринимать меры по выполнению п.307 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №. <адрес> отсутствует, так как Администрация не имела как возможности, так и полномочий включить в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ООО «Универсал» положения, предусматривающие мероприятия по регулярному увлажнению ТБО, а также по осуществлению послойного чередования ТБО и инертных негорючих материалов, так как земельный участок с указанным кадастровым номером не находится в муниципальной собственности МО «<адрес>». Кроме того, п.307 Правил предусматривает обязанность по выполнению мероприятий на территории полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания ТБО. В пунктах 68-69 Правил законодателем отдельно применяется понятие «свалка отходов», что свидетельствует о разделении понятия «счалка отходов» от понятия» полигона (площадки) размещения, хранения и обеззараживания ТБО». Свалка ТБО, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не является полигоном (площадкой).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо главный государственный инспектор <адрес> РБ по пожарному надзору Ц.Б.Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возгорание на территории свалки, расположенной на окраине <адрес>. По данному факту была проведена проверка ст. дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по РБ Л.Ю.И., было отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что твердые бытовые отходы (далее - ТБО) хранятся на свалке самопроизвольно, кучами, производится толкание их трактором ООО «Универсал». Увлажнение ТБО не производится, не предусмотрены канавки, водоемы. С начала года было <данные изъяты> возгораний на территории свалки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АМО <адрес> С.Д.В., должностного лица Ц.Б.Б., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.75 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1479 Правил противопожарного режима в Российской Федерации органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со ст.19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Проведенными Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР мероприятиями установлено, что органом местного самоуправления своевременно не предпринимались меры по выполнению п.307 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что АМО «<адрес>» заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсал» по содержанию объекта размещения ТКО в <адрес> РБ, в котором не предусмотрены мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов, а также не осуществляется послойное чередование ТБО и инертных негорючих материалов. С начала 2022 г. пожарными подразделениями осуществлено <данные изъяты> выездов по тушению мусора на территории свалки ТБО, расположенной на окраине <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо - Администрация МО <адрес> допустило нарушение требований пожарной безопасности на территории муниципального образования <адрес>, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1479.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом - АМО <адрес> подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении N47 от ДД.ММ.ГГГГ; - донесениями о пожаре на территории свалки, расположенной на окраине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ИП П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; перепиской первого зам. руководителя АМО <адрес> С.В.Б. с Министерством природных ресурсов и экологии РБ; ответом и.о. руководителя АМО <адрес> Г.А.В. на определение главного государственного инспектора Ц.Б.Б. об истребовании документов; копией постановления МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении мест складирования Твердых коммунальных отходов в <адрес>; выпиской из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; постановлением ст. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по РБ Л.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной на окраине <адрес> РБ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ; копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМО <адрес> и ООО "Универсал", согласно которому ООО «Универсал» обязуется выполнить работы по содержанию объекта размещения ТКО в <адрес>; копией постановления главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору Ц.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АМО <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения; копией представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО <адрес>».

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и принимаются судом за основу.

С учетом данных обстоятельств, решение о признании юридического лица - АМО <адрес> виновным в совершении административного правонарушения принято должностным лицом на основе анализа имеющихся доказательств, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения юридического лица - АМО <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено на основании всестороннего, полного исследования доказательств по делу.

Действия АМО <адрес> правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу АМО <адрес> не усматривается.

При таки обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации муниципального образования <адрес> оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности - администрации муниципального образования <адрес>, и.о. руководителя администрации С.В.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова