Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2022 ~ М-2379/2022 от 15.08.2022

Дело 2-2665/2022

УИД 79RS002-01-2022-005107-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г.                                                                                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

представителя истца Голубевой А.А.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоним Алексея Валерьевича к Кудинову Александру Александровичу о признании расторгнутым договора строительного подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Слоним А.В. обратился в суд с иском к Кудинову А.А. о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить беседку, на земельном участке по адресу: ЕАО, <адрес>, а он (истец) как заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей. Заказчик в рамках договора сделал предоплату в размере 235 000 рублей. Подрядчик принятые на себя обязательства по строительству беседки не исполнил, и в настоящее время не исполняет, т.е. ответчик фактически отказался от исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке.

Согласно отчету 19/2/2022 стоимость выполненных ответчиком работ составила 51 242 рубля 40 копеек.

Таким образом, стоимость не выполненных работ составляет 183 757 рублей 60 копеек, что является убытками истца.

Просит признать договор строительного подряда от 17.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 183 757 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А., заявленные требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что 183 757 рублей 60 копеек – это убытки истца. Отказ ответчика от исполнения договора, и соответственно его расторжение в одностороннем порядке, подтверждаются пояснениями ответчика, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Кудинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ч. 2)

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При таких обстоятельствах, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 Слоним А.В. (заказчик) и Кудинов А.А. (подрядчик) заключили договор на проведение строительных работ.

В соответствии с п. 1 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика строительство беседки на земельном участке по адресу: ЕАО, <адрес>.

Срок начала и окончания работ определен сторонами 05.12.2021 и 31.12.2021 соответственно (п. 4 договора).

Стоимость работ определена в размере 250 000 рублей, при этом 235 000 рублей подлежат выплате подрядчику при подписании договора, 15 000 рублей в день подписания акта приема законченного строительством объекта (п. 11 договора).

Согласно расписке Кудинова А.А. от 17.11.2021 последний получил от Слоним А.В. по договору строительного подряда от 24.05.2021 235 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 следует, что при проведении проверки по заявлению Слонима А.В. Кудинов А.А. пояснил, что в мае 2021 г. к нему обратился Слоним А.В., который попросил его построить беседку на территории двора домовладения по <адрес>, в <адрес> ЕАО. Он должен был достроить беседку до 31.12.2021. Однако в июне 2021 сильно поднялись цены на строительные материалы примерно в 2-2,5 раза. В связи с чем он Слониму А.В. пояснил, что не сможет закончить строительство беседки, так как не хватит денег даже на приобретение пиломатериалов. Слоним А.В. сказал, что его это не устраивает. Он пояснил, что все выполнит, но нужно подождать понижения цен. В конце июня 2021 г. он построил фундамент, оставались только каркас и крыша. Слоним А.В. не хотел доплачивать денежные средства, поэтому строительство не осуществлялось. Также он закупил пиломатериалы, чтобы сделать полы и каркас, однако их не хватило для строительства, а Слоним А.В. не хотел платить за покупку новых пиломатериалов. Он предлагал Слониму А.В. возвратить денежные средства за вычетом работ по строительству фундамента, однако последний отказался. Возвратить единовременно сумму в размере 200 000 рублей не имеет возможности, готов вернуть деньги в мае 2022 г. Его вины в произошедшем нет, так как произошло повышение стоимости материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что между Слоним А.В. и Кудиновым А.А. заключен иной договор строительного подряда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что денежные средства переданы Кудинову А.А. по указанной расписке во исполнение обязательств Слонима А.В. по спорному договору подряда.

Из отчета специалиста 19/2/2022 от 16.04.2022 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ и стоимость приобретенного материала с доставкой составила 51 242 рубля 40 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости выполненных ответчиком работ и стоимость приобретенного материала не представлено.

01.06.2022 Слоним А.В. направил в адрес Кудинова А.А. претензию с требованием о возврате денежных средств оплаченных подрядчику при заключении договора. Данная претензия оставлена Кудиновым А.А. без ответа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта не выполнения работ в установленный договором срок, и состоявшемся расторжении спорного договора.

Таким образом, размер суммы подлежащей возврату истцу составляет 183 757 рублей 60 копеек (235 000 – 51 242 рубля 40 копеек).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 175 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 4875 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слоним Алексея Валерьевича к Кудинову Александру Александровичу о признании расторгнутым договора строительного подряда, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор строительного подряда, заключенный между 17.11.2021 между Слоним Алексеем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес>, и Кудиновым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> 08.05.2008расторгнутым.

Взыскать с Кудинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Слоним Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес>, расходы, понесенные по договору строительного подряда, в сумме 183 757 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кудинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный отделением ОФМС России по ЕАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 175 рублей.

         Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.