Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 (2-3122/2020;) ~ М-1336/2020 от 31.03.2020

                                          Дело №2-338/2021

УИД № 24RS0046-01 -2020-001808-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

17 февраля 2021 года                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укроженко Евгении Владимировны к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Укроженко Е.В. обратилась в суд с иском к «ООО «Арсенал-Строй»» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Укроженко Е.В. по договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2019 года приобрела у Деменина М.Н. <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,10 кв.м.. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Арсенал-Строй», с которым у Деменина М.Н. заключен договор №-П/18 участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 года, подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) № от 2 апреля 2019 года. В период проживания в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Гранит» №15-01/20 указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 125 480 руб. Претензия от 21 февраля 2020 года с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в указанном размере, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта 10 500 руб. «ООО «Арсенал-Строй»» оставлена без удовлетворения. Укроженко Е.В. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 125 480 руб., неустойку за период с 6 марта 2020 года по 26 марта 2020 года в размере 67 759,20 руб., штраф, судебные издержки в общей сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, с учётом проведения в санузле ремонтных работ предыдущим собственником квартиры, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устроение строительных недостатков 68 199 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по дату вынесения решения судом.

Истец Укроженко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание представитель истца Юдина Я.В. (полномочия проверены) не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-строй» Гетт С.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Укроженко Е.В., с учётом проведения Демениным М.Н. ремонтных работ по облицовке стен кафелем. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Деменин М.Н., ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истец и представитель истца не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.07.2019 Укроженко Е.В. приобрела у Деменина М.Н. квартиру по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Из пункта 3 следует, что данное жилое помещение находится в собственности продавца Деменина М.Н. на основании договора №-П/18 участия в долевом строительстве от 14.09.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.03.2019, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) № от 02.04.2019.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 01.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №15-01/20 от 29.01.2020, выполненное ООО «Гранит», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> составляет 125 480 руб. Из описательной части экспертного заключения, а также локального сметного расчета видно, что при проведении экспертизы экспертом учтены работы по разборке и устройству стен и пола кафельной плиткой в помещении санузла.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условиями договора участия в долевом строительстве облицовка стен и пола кафельной плиткой не предусматривалась, данные работы проведены предыдущим собственником Демениным М.Н.

Представителем истца представлено уточнение к исковому заявлению в котором указано, что стоимость устранения недостатков в санузле составляет 57 281 руб., исковые требования уменьшены истцом на данную сумму.

Доказательств иной стоимости ремонта в санузле ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПКП РФ не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Гранит», отсутствие доказательств стороны ответчиков в обоснование доводов о меньшем размере стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков квартиры и стоимость работ по их устранению.

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнения истцом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 68 199 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом 21.02.2020 направлена, а ответчиком 25.02.2020 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 17.02.2021 (день вынесения решения).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 235 286,55 руб. (68 199 руб.*1%*345 дней (с 10.03.2020 по 17.02.2021), до 7 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 38 099,50 руб. (68 199 руб. (стоимость недостатков) + 7 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2020.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, результаты экспертизы приняты судом во внимание при определении стоимости устранения недостатков в квартире истца, в связи с чем произведенные Укроженко Е.В. расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 1 500 рублей, доверенность специальная, выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 755,97 руб. (2 455,97 руб3 за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Укроженко Евгении Владимировны к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» в пользу Укроженко Евгении Владимировны в счет стоимости устранения строительных недостатков - 68 199 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 10 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий                         Н.В. Казакова

                                          Дело №2-338/2021

УИД № 24RS0046-01 -2020-001808-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федераций

17 февраля 2021 года                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укроженко Евгении Владимировны к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Укроженко Евгении Владимировны к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» в пользу Укроженко Евгении Владимировны в счет стоимости устранения строительных недостатков - 68 199 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 10 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.В. Казакова