Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2023 ~ М-1815/2023 от 27.09.2023

    дело №2-1980/2023                                                            УИД: 50RS0006-01-2023-002301-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2023 года               г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 333815,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538,15 рублей. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 333815,38 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, кредит предоставлен под 25,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, указанное заявление истцом утрачено.

В подтверждение доводов о заключении договора кредитной карты истцом представлено заявление о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Выписка из Тарифов ПАО Сбербанк, отчет по кредитной карте, анкета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заявление о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, однако указанное заявление не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, договора кредитной карты, не содержит существенных условий договора.

При этом доводы истца о наличии в указанном заявлении номера карты и типа карты (MasterCard Standart) не свидетельствуют о заключении кредитного договора на определённых условиях, а также того, что истцом была получена именно кредитная карта, заявление не содержит данных о том, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства, в том числе по уплате процентов установленных Тарифами банка.

Из указанного заявления невозможно установить факт предоставления кредита ФИО2 на определенный срок, отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, просроченных процентов, анкета клиента и отчет по кредитной карте не позволяют установить, существенные условия кредитного договора, учитывая, что указанные документы подготовлены непосредственно истцом.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор, заявление о предоставлении кредитной карты, которое бы содержало существенные условия кредитного договора в части суммы, срока и порядка возврата денежных средств.

Истцом не представлен оригинал кредитного договора или его надлежащим образом заверенная копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленный отчет по кредитной карте, как и сведения с электронной базы банка, составленные в одностороннем порядке банком, являются внутренним банковским документом, которые не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Ответчик в направленном в адрес суда ходатайстве о применении срока исковой давности указала, что согласно заключенному договору оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу о нарушении своего права стало известно с указанной даты, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Указанные пояснения, содержащиеся в ходатайстве о применении срока исковой давности, суд принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами договорных обязательств. Однако ответчиком обстоятельства связанные с условиями предоставления займа, срока, размера и периодичности его возврата в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не признаны.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из указанного, с учетом отсутствия кредитного договора, свидетельствующего о размере, порядке и сроке возврата заемных средств, пояснений ответчика, содержащихся в письменном ходатайстве, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая последний совершенный ответчиком платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая срок, на который было приостановлено течение срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая то, что срок исковой давности не был продлен на 6 месяцев, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░: №) ░ ░░░2 (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2023.