Решение по делу № 33-3153/2015 от 05.02.2015

Судья Ерулаева Р.Ф.                 дело № 33-3153/2015

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к ООО «Жилищная компания» о подтверждении правильности сведений об объемах представленных услуг за период с 2002 года по октябрь 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Н.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Т.Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания» о подтверждении правильности сведений об объемах представленных услуг за период с 2002 года по октябрь 2009 года. В обоснование иска указано, что 22 июля 2010 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрен его иск к управляющим компаниям. Для подтверждения своих требований истцом представлены сведения об объемах представленных услуг управляющими компаниями со дня эксплуатации его жилого дома по октябрь 2009 года. На основании сведений об объемах представленных услуг, суд отказал предприятию «Зеленодольск-Водоканал» - филиалу «Водоканалсервис» в удовлетворении встречного иска. Ответчиком, третьими лицами и судом сведения проверялись многократно, замечания устранены. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании Т.Н.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» - Н.М.А. исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Т.Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе отмечается, что ст.12 ГК РФ не исключают рассмотрение его иска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «Жилищная компания» 15 декабря 2014 года предъявила иск о взыскании несуществующих долгов, подтвержденных ими же. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, с 24 августа 2002 года Т.Н.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года установлено, что муниципальный жилищный фонд пгт.Васильево находился в управлении МУП «Управляющая компания пгт.Васильево» в период с 01 июля 2007 года по 01 декабря 2009 года, с 01 декабря 2009 года управление жилищным фондом осуществляет ООО «Жилищная компания», которое образовано на основании решения общего собрания участников общества от 20 марта 2009 года и не является правопреемником МУП «Управляющая компания пгт. Васильево».

Решением общего собрания участников от 09 декабря 2009 года утвержден устав ООО «Жилищная компания».

Согласно п.2.1 устава ООО «Жилищная компания» предметом деятельности общества являются в том числе: управление недвижимым имуществом.

01 декабря 2009 года между ООО «Жилищная компания» и Т.Н.И. заключен договор найма жилого помещения, по которому ООО «Жилищная компания» предоставила нанимателю и членам его семьи - сыну Т.Р.Н. изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2.2.2. наниматель и члены его семьи обязаны в установленные настоящим договором сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сведения об объемах представленных услуг являются доказательством, а не самостоятельным предметом иска, которому суд при разрешении гражданско-правовых споров между сторонами, при наличии таковых, вправе дать правовую оценку. Кроме того, объемы услуг за период с 2002 года по октябрь 2009 года представлялись организацией МУП «Управляющая компания пгт. Васильево», а не ООО «Жилищная компания». ООО «Жилищная компания» существует с декабря 2009 года, и не является правопреемником иных организаций.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, подтверждение правильности предоставленных им сведений об объемах коммунальных услуг необходимо ему с целью избежать предъявления со стороны ответчика каких-либо иных требований к нему. Таким образом, в настоящее время спор относительно правильности сведений об объемах предоставленных коммунальных услуг между сторонами отсутствует. Кроме того, данные сведения были предметом проверки при рассмотрении другого дела по иску Т.Н.И. к управляющей компании об оспаривании суммы долга по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Т.Н.И. фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи