Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9114/2023 от 06.07.2023

Судья Безденежный Д.В.          Апел. гр./дело: 33 - 9114/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-988/2023

Апелляционное определение

    г. Самара 24 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Носимо» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковое заявление Косова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН 1157746450465) в пользу Косова В.В. (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 228,07 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН 1157746450465) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Косов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Носимо»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Косовым В.В. (потребитель) и ООО «Носимо» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № стоимостью 84 988 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В переделах 2-х лет после покупки товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

17.04.2023г. (после подачи иска в суд), ответчик выплатил истцу стоимость смартфона в размере 84 988 руб.

Истец Косов В.В. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

2) взыскать с ответчика ООО «Носимо» в его пользу:

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 285,84 рублей;

- убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 6 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 228,07 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, утверждая, что имеется уведомление на основании ответа, полученного истцом об отказе в удовлетворении требований, оснований не было для проведения экспертизы, была согласована поверка качества, по результатам проверки качества, деньги были возращены истцу. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Носимо» ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что законодательством не предусмотрена обязанность проведения потребителем экспертизы качества товара для предъявления требования продавцу или подачи иска в суд.    

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Косовым В.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Носимо» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, №, стоимостью 84 988 руб., что подтверждается чеком.

Сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В переделах 2-х лет после покупки, купленный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не были удовлетворены

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Носимо» в адрес потребителя Косова В.В. направлен ответ, в котором указывалось, что в силу положений ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара и на момент обращения с претензией, он истек. Доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «Носимо», не представлено. На основании изложенного у ООО «Носимо» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии.

    Поскольку ответчиком необоснованно не было предложено истцу провести проверку качества товара, в связи с чем, истец в досудебном порядке обратился ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления наличия недостатков в товаре, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не было необходимости проводить досудебную экспертизу товара.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Куйбышев Экспертиза»), представленный телефон - смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, №, имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Причина дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизированном центре составляет 41 100 руб.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачены 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар Samsung S21, RPCR10XFTDA, № направлен в адрес ответчика ООО «Носимо» службой доставки «СДЭК», и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком ООО «Носимо» организована проверка качества товара, и представлен акт проверки качества от 05.04.2023г., проведенного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», из которого также следует наличие в спорном товаре недостатка в виде неисправности электронных компонентов основной платы устройства, недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера, ориентировочная стоимость устранения недостатка в АСЦ составляет 47 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (после подач иска в суд, но до вынесения обжалуемого решения), ответчик ООО «Носимо» выплатил истцу стоимость смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № в размере 84 988 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось истцом.

Поскольку установлен факт возврата истцу ответчиком стоимости некачественного товара, и установлен факт принятия ответчиком требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, то есть данные требования удовлетворены ответчиком до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда в этой части требований считается исполненным, и поэтому истец требования в этой части уточнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 285,84 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику.

Требования истца не были удовлетворены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Носимо» при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд, и только в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил(17.04.2023г.) требования истца в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая возможность удовлетворения требований потребителя после получения некачественного товара 21.02.2023г., а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца в данной части, снизив размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза» в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 228,07 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Данные расходы по оплате услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Носимо» об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Носимо» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: