Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 16.01.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось к мировому судье судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 32 462, 32 руб., пеней в размере 2882, 44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1260 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании Постановления администрации г.о. Химки от <дата> № 33 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 11, где находится квартира № 17, собственником которой является ответчик. На протяжении всего периода управления истцом данным домом, ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, возникла вышеуказанная задолженность.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг удовлетворены.

Так, мировой судья взыскал с ФИО3 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 32 463 руб. 32 коп., пени 2 882 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 260 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, <дата> мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, мировым судьей не учтено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» управлял многоквартирным домом незаконно, поскольку все протоколы общих собраний собственников были признаны недействительными судом, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию только стоимость фактически оказанных услуг, которые истцом доказаны по делу не были.

Кроме того, по утверждению ответчика, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по коллективному иску МОО «ЮЦЗП» к МУП «Жилищник г.о. Химки» в защиту жителей многоквартирного дома взысканные судом начисления были признаны частично незаконными, а именно: в пользу ответчика произведен перерасчет за период с <дата> по <дата> в размере 26055 руб. 87 коп. и зафиксирован долг по статье «Содержание и текущий ремонт» в размере 4440 руб. 39 коп. Таким образом, по утверждению ответчика, он не имеет задолженности перед МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец МУП «Жилищник г.о. Химки» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <№ обезличен> отправление вручено адресату <дата>.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № 491.

С учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения, должен был быть установлен сам факт оказания и несения истцом расходов по содержанию многоквартирного дома, чего в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей осуществлено не было.

В поданной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец управлял многоквартирным домом незаконно, поскольку все протоколы общих собраний собственников были признаны недействительными судом.

Более того, решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, гулиной Марины Викторовны, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к управляющей компании МУП «Жилищник г.о. ХИМКИ» о признании незаконными начислений, взыскании неустойки (пени) за просрочку перерасчета, штрафов за излишние начисления, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

В отношении ФИО3 постановлено: признать частично незаконными начисления МУП «Жилищник г.о. Химки» и обязать произвести перерасчет в пользу ФИО3 по квартире <№ обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по услуге «Содержание и текущий ремонт» за период с <дата> по <дата>, уменьшив ее стоимость на 26055, 87 руб., и установив ее стоимость в размере 4440, 39 руб.; взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение срока уменьшения (перерасчеты) платы за услуги по статье «Содержание и текущий ремонт» за период начиная с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 1000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Однако, в данном случае ответчик был лишен возможности представить мировому судье мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, а гражданское дело, при таких обстоятельствах, должно было быть рассмотрено мировым судьей по общим правилам искового производства, установленных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчику были направлена и им получена копия определения мирового судьи от <дата> о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков для подачи возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <дата>.