Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 16.02.2024

Белашова Т.С. УИД 61MS0166-01-2024-000192-72

Дело № 11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Бутенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 января 2024 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусовой Ирины Николаевны задолженности по оплате природного газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусовой задолженности за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в размере 64951,51 руб., пени в размере 5914,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 162,99 руб., а всего 72029,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусовой Ирины Николаевны задолженности по оплате природного газа отказано. Заявителю разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности, Бутенко А.В. полагала оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене, указав, что заочным решением Новочеркасского городского суд Ростовской области от <дата> по делу № с наследника Земляковой В.В. – Белоусовой И.Н. взыскана задолженность за поставленный газ за период с <дата> по <дата>. и указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для определения вопроса о собственнике жилого помещения.

Апеллянт просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, возвратить заявление мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя прав предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии указанного заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», мировой судья исходил из того, что из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, подтверждающих заявленное требование, установить бесспорность заявленных требований, суду не представляется возможным, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а заочное решение суда, при отсутствии правоустанавливающих документов, не устанавливает бесспорное пользование или владение Белоусовой И.Н. спорным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа заочного решения Новочеркасского городского суд <адрес> от <дата> по делу № следует, что должник Белоусова И.Н. приняла наследство после смерти Земляковой В.В., в том числе жилой дом по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, с Белоусовой И.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за поставленный газ за период с <дата> по 31.01.2022г.. Заочное решение суда вступило в законную силу, а потому, соглашаясь с позицией апеллянта о преюдициальном значении указанного судебного акта для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в силу ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии документов, подтверждающих право собственности должника на спорное жилое помещение.

Выводы мирового судьи о том, что сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенные документы, не позволяют сделать вывод о бесспорности требований, не могут быть признаны законными, поскольку постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права.

В этой связи оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене, а материал - возвращению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 января 2024 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусовой Ирины Николаевны задолженности по оплате природного газа - отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Судья М.И. Рыбакова