Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2021 от 17.02.2021

Мировой судья: Ивлева Л.О.                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск, Московской области                                                      «13» мая 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от 9 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ООО «ВСЕ» и Хохловой А.Л. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов истца на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку кредитный договор был заключен с юридическим лицом ООО «ВСЕ», Хохлова А.Л. является поручителем, заявителю разъяснено право обратиться с данным заявлением в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов следует, что заявление было предъявлено банком как к основному заемщику по кредитному договору - ООО «ВСЕ», так и к поручителю, являющемуся физическим лицом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанные разъяснения применяются и к заявлениям о выдаче судебных приказов, в случае предъявления требований о взыскании задолженности одновременно и к заемщику юридическому лицу и к физическому лицу- поручителю.

Таким образом, законных оснований для отказа в принятии заявления по указанным в определении мотивам, у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по заявлению возвращению в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - удовлетворить.

Определение мирового судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ООО «ВСЕ», Хохловой Алины Леонидовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка - отменить.

Возвратить материал мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья                                             Х.А. Теркулов