Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 19.01.2024

Мировой судья судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области Яковлева Е.А.

Дело № 2-1835/2023 (11-61/2024)

УИД 53MS0038-01-2023-002411-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Кузьмина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Банк СГБ» о взыскании с Кузьминой С.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205610 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2628 руб. Судебный приказ она получила ДД.ММ.ГГГГ, о его вынесении узнала от сотрудников ОСП Великого Новгорода № 1. С судебным приказом не согласна, так как взыскиваемая ПАО «Банк СГБ» сумма не соответствует сумме фактической задолженности, а примененные к ней штрафные санкции необоснованны.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Кузьминой С.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмина С.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения ссылаясь на то, что после того, как она узнала от сотрудников ОСП Великого Новгорода № 1 о том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ, она незамедлительно обратилась с заявлением о получении данного приказа в аппарат мирового судьи, судебный приказ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследующий день, ею были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа. По адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> письма от суда ей не поступали. Кроме того, она не знала и не могла знать, что является должником и о том, что ей должно поступить письмо из суда. Задолженность перед ПАО «Банк СГБ» ею погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк СГБ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьминой С.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205610 руб. 64 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 76846 руб., штрафная неустойка в сумме 128764 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2628 руб.

Копия судебного приказа направлена Кузьминой С.А. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ от Кузьминой С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Кузьминой С.А. относительно исполнения указанного судебного приказа были возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.А. вновь обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, препятствующие направлению возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Кузьминой С.А. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав она имела возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявила разумной заинтересованности и не предприняла для этого каких-либо действий.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею не был получен, а получен только ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке, однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено по адресу регистрации Кузьминой С.А.

В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту регистрации, несет заявитель.

Довод заявителя о непоступлении по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции из суда опровергается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка врученияДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, постовое отправление выслано обратно отправителю.

Довод частной жалобы об отсутствии задолженности не может являться основанием для отмены судебного приказа, поскольку заявителем приложена копия постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новгородским районным судом Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кузьминой С.А. взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 824 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 107 652 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 350 руб. 36 коп., неустойка в размере 4 822 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 руб. 50 коп.

Из содержания решения суда усматривается, что указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность, образовавшаяся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованно возвращены заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2014 года