Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 23.08.2022

Мировой судья Леонтьева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                            р.п.Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Кравченко В.С.- Шихановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Кравченко В.С.-Шихановой Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 апреля 2022 года, которым исковые требования Фатыхова ФИО7 к Кравченко ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены,

установил:

Фатыхов Д.Р. обратился с иском к Кравченко В.С., в обоснование которого ссылается на то, что между ним и Кравченко В.С. заключен договор купли-продажи квартиры от 26.05.2021. В период с 09.07.2020 по 26.05.2021 ответчик коммунальные услуги не оплачивал, во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатил истец. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате коммунальных услуг за период с 09.07.2022 по 26.05.2021 в сумме 11 773,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко В.С. просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в исковых требованиях. В доводах жалобы указывает, что он не давал истцу обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 11 773,13 рублей. Гарантийное письмо не может служить надежным денежным документом для удовлетворения требований в суде. Кроме того, считал, что судебные расходы по оплате юридических услуг завышены и носят явно неразумный характер, поскольку превышает цену иска.

Истец Фатыхов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Кравченко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, его представитель по доверенности Шиханова Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фатыхов Д.Р. является собственником квартиры, общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кравченко В.С.

Как следует из материалов дела, будучи собственником жилого помещения, Кравченко В.С. не внес плату за капитальный ремонт общего имущества дома в установленном размере, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях и оплате по лицевому счету, предоставленной директором ООО «Управляющая Компания «Богатыри».

Истец Фатыхов Д.Р. оплатил задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт в полном объеме в размере 11773,13 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате задолженности ответчиком не возмещены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Довод ответчика Кравченко В.С. о том, что п.5.4 Договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность продавца оплатить все платежи, относящиеся к содержанию квартиры, но не к общему имуществу жилого дома, данным договором не предусмотрена его обязанность возместить Фатыхову Д.Р. его расходы, понесенные на оплату взносов на капремонт за предыдущего собственника опровергается вышеизложенными нормами закона.

Исходя из вышеназванного, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всем доказательствам дал верную надлежащую оценку, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Фатыхова Д.Р. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено, что Фатыхов Д.Р. заключил договор на оказание услуг юридического характера с ООО «Правовой Стандарт» и согласно договору на возмездное оказание юридических услуг оплатил 15 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается значительности объема проделанной представителем работы при составлении процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает, что в пользу Фатыхова Д.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 15 апреля 2022 года    по гражданскому делу по иску Фатыхова ФИО9 к Кравченко ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Кравченко ФИО11 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Фатыхова ФИО12 ( СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 05 июля 2021 года в размере 7 500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.           В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              Д.В.Храмушин