Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2023 ~ М-2602/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя ответчика Шляхтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Дмитрия Владимировича к Провоторову Роману Владимировичу, Королеву Николаю Владимировичу, акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2021г. около 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 173430-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ 316 I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Указывает, что ДТП было оформлено участниками путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения за номером №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» по полису ННН №. Указывает, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 203 320 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем полагает, что ущерб, превышающий величину страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиками. Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО6 № величина причиненного ущерба составляет 264 472 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 152 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 61 152 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» возражала против иска, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2021г. около 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 173430-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ 316 I государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено участниками путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения за номером 64479.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» по полису ННН №.

03.12.2021г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 900 руб. что подтверждается платежным поручением № и доплату страхового возмещения от 26.08.2021г. в размере 51 855 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, которым ремонт осуществлен не был.

При этом финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в вышеуказанном размере, которое ответчиком исполнено.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба в полном объеме представлено досудебное исследование ИП ФИО6 №, согласно выводам которого, величина причиненного ущерба составляет 264 472 руб., которая складывается из расчета 320 000 руб. (стоимость авто) – 55 528 (стоимость годных остатков).

Суд, учитывая требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указания суда кассационной инстанции, разъясняла сторонам право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с предварительной оплатой на депозитный счет суда, а также положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, однако таковым правом стороны, имеющие финансовую возможность оплатить проведение экспертизы, не воспользовались.

Суд, проанализировав основания и предмет заявленных исковых требований, исходя из права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо от факта осуществления ремонта на дату обращения в суд и дату вынесения решения суда, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, не оспоренного в установленном порядке ответчиком, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом положений ст. ст. 56,
79 ГПК РФ.

Таким образом, суд, считая обоснованными доводы истца в части определения размера подлежащих возмещению убытков, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 61 152 руб.

При таких обстоятельствах, в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства досудебное исследование, проведенное по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что данное исследование содержит ответ на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в <адрес>, автомобиля и годных остатков, ответчик данное доказательство не опроверг, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому и расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме,

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки, в размере 11 000 руб., суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать, так как хранение транспортного средства осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения осмотра автомобиля страховой компанией.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2034 руб. 56 коп. в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Макарова Дмитрия Владимировича иные данные) в счет возмещения ущерба 61 152 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Согаз» отказать.

В удовлетворении исковых требований Макарова Дмитрия Владимировича к Провоторову Роману Владимировичу, Королеву Николаю Владимировичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2034 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

Судья         А.Н. Титова