Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2023 ~ М-4238/2023 от 23.10.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-005345-23

Дело № 2-4193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2023 года                                                                                             г. Королев

    Королевский городской Московской области в составе:

    судья Ефимовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг –контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг –контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 был заключен договор займа № по условия, которого бы предоставлен займ в сумме 37000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «САММИТ» обязательство исполнило предоставив денежные средства. В свою очередь ФИО1 подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства, проценты. ООО МФК «САММИТ» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Столичное АВД» переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долг –контроль. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 115913 руб. 68 коп., из которой сумма основного долга - 35413 руб. 35 коп., проценты - 80500 руб. 33 коп. Они (ООО «Долг –контроль») изначально обратились к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отмен, на основании поступившего возражения от ФИО1

ООО «Долг –контроль» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договор займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 115913 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просили требования удовлетворить. Ходатайство изложено в исковом заявлении (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.47).

Суд, изучив исковые требования, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 был заключен договор займа № по условия, которого бы предоставлен займ в сумме 37000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-9).

ООО МФК «САММИТ» обязательство исполнило предоставив денежные средства, выдав ФИО1 сумму в размере 37000 руб. начисленными денежными средствами, что подтверждается расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

В свою очередь ФИО1, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить денежные средства, проценты.

Срок оплаты займа сторонами определен графиком платежей с ежемесячной платой по 5005 руб. 45 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ООО МФК «САММИТ» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Столичное АВД» переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг –контроль (л.д.12-32).

О состоявшейся переуступке, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.33).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 115913 руб. 68 коп., из которой сумма основного долга - 35413 руб. 35 коп., проценты - 80500 руб. 33 коп.

Судом, установлено, что ООО «Долг –контроль» изначально обратились к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отмен, на основании поступившего возражения от ФИО1 (л.д.11).

После отмены судебного приказа истец с исковым заявлением обратился, направив его по средства почтового оправления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)

Ответчик ФИО1 в представленном возражении, сослалась на положение ст. 196,200 ГК РФ, просила применить срок исковой давности, указав, что для взыскания истцом пропущен срок.

Исходя из заявляемых исковых требований, судом установлено, истец к взысканию заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115913 руб. 68 коп., из которой основной долг – 35413 руб. 35 коп., просроченные проценты – 80500 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГКРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно графику платежей к договору займа № ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5005 руб. 45 коп. и последний платеж 5005 руб. 43 коп. Ответчик должна была внести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Таким образом, займодавец должен быть обратиться в суд за взысканием задолженности с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «САММИТ» уступило право требования ООО «Столичное АВД» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Столичное АВД» переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долг –контроль» (л.д.12-32)

ООО «Долг –контроль» в адрес ответчика направлял уведомление, о переуступки прав требования (л.д.33).

Таким образом, истец, принимая переуступленную задолженность, знал о нарушенных со стороны ответчика обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Долг –контроль» обращалось к мировому судье судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО с заявлением о выдачи судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен мировым судей 91 судебного участка Королевского судебного р –на МО ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья отменил судебный приказ № (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, что он ранее обращался за защитой своего права о взыскании задолженности с ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заемным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Долг –контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115913 руб. 68 коп., не подлежат удовлетворению.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Долг –контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 115913 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.

Судья                                                                                                                    Е.А. Ефимова