Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-494/2024 от 19.04.2024

Дело № 13а-494/2024(2а-2033/2023)
05 июня 2024 года	город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

с участием представителя административного истца Бушуева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Рыхлик Аси Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2033/2023 по административному иску Рыхлик Аси Васильевны к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» Писаренко Елене Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    установил:

Рыхлик Ася Васильевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2а-2033/2023.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением от 13.03.2024 решение Соломбальского районного суда оставлено без изменений. В связи с рассмотрением административного дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 60000 (40000+20000) рублей, подлежащие возложению на ответчика.

Административный истец Рыхлик А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бушуев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Култаева О.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на завышенность заявленного размера расходов.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Бушуева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела 14.09.2023 между Рыхлик А.В. и индивидуальным предпринимателем Бушуевым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по сопровождению дела о признании незаконными действия Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении Рыхлик А.В. На основании пункта 1.2 данного договора в состав услуг включена подготовка административного искового заявления, заявлений, ходатайств, представление интересов в рамках судебных заседаний, апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в 60000 рублей, состоящих из 40000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства факта оплаты услуг представлена квитанция ИП Бушуева А.С. к приходному кассовому ордеру № 41 от 14.03.2024 на сумму 60000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителей заявителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные: 05.10.2023, 01.11.2023, судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.09.2023 по административному делу № 2а-2033/2023 удовлетворено административное исковое заявление Рыхлик Аси Васильевны к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» Писаренко Елене Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Признаны незаконными действия администрации городского округа «Город Архангельск» по отказу в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженному в письме от 26.07.2023 №043/9269/043-09. На администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность организовать рассмотрение заявления Рыхлик Аси Васильевны о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13.03.2024 по делу № 33а-2114/2024 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 114.1. КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в 3 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку административного иска, подготовку возражений на апелляционную жалобу), наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Рыхлик А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей за подготовку административного иска, 10000*3 за участие в судебных заседаниях, 5000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

При этом суд отмечает, что представленные стороной ответчика сведения о стоимости юридических услуг содержат указание на нижнюю границу стоимости аналогичных оказанных административному истцу услуг. Следовательно, данные сведения не могут в полной мере свидетельствовать о средней величине издержек, но одновременно в части подлежат учету при оценке разумности понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 111-113,198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Рыхлик Аси Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2033/2023 по административному иску Рыхлик Аси Васильевны к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» Писаренко Елене Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Рыхлик Аси Васильевны (паспорт №) судебные расходы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева