Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-108/2023 от 18.05.2023

Судья Балашов Д.А. № 21-108/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.06.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ГБУ СО РК "Центр помощи детям № 5" на постановление главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов Республики Карелия по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22.02.2023, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО РК "Центр помощи детям № 5",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов Республики Карелия по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № 7 от 22.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023, ГБУ СО РК "Центр помощи детям № 5" (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что является некоммерческой организацией, финансируемой за счет субсидий из бюджета Республики Карелия, согласно п. 5.8 устава. Для устранения выявленных нарушений требуются значительные средства, которые в настоящее время отсутствуют. Между тем, Учреждение 19.08.2022, 09.12.2022, 30.12.2022, 02.02.2023 обращалось к учредителю за предоставлением необходимых ассигнований. 20.01.2023 потребность в финансировании также была заявлена в поправках в бюджет Республики Карелия, но безрезультатно. Между тем, вопрос о прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не разрешался.

Заслушав директора Учреждения (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300000 до 400000 руб.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу положений ст. 83 Регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно положений ст. 84 Регламента в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума (ч. 4). Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (ч. 7).

В силу ч. 7 ст. 82 Регламента горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Согласно ч 1 ст. 89 Регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - Свод правил), устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

СП 6.13130.2021 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 06.04.2021 № 200, устанавливает требования к питанию электроприемников, линиям связи, электрооборудованию систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 №73, устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Положения ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" распространяются на технические средства пожарной и охранно-пожарной автоматики и устанавливает общие технические требования и методы их испытаний.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 16.02.2023 в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 27.01.2023 № 6, следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя свою деятельность в здании по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 15а, отнесенном к классу Ф 1.1, допустило при эксплуатации здания нарушения требований пожарной безопасности, установленных ч. 4 ст. 4, ст.ст. 6, 82, 84 и 89 Регламента и иными нормами, а именно:

1. в нарушение п. 17 Правил не обеспечено содержание наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, в исправном состоянии. Не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации из здания при пожаре;

2. в нарушение п. 4.4.7 Свода правил расстояние площадки и марша наружной открытой лестницы 3 типа, предназначенной для эвакуации со второго этажа здания, менее 1 м до проекции оконных проемов в наружной стене здания;

3. в нарушение п. 5.1.1, п. 7.1.2 Свода правил, п. 4.2 ГОСТ Р 53254-2009 проступь ступеней наружной открытой лестницы не является сплошной; ширина некоторых ступеней составляет менее 0,25 м (проступь лестницы выполнена из просечной стали шириной 0,16-0,18 м);

4. в нарушение п. 4.4.1 Свода правил ширина марша открытой наружной лестницы, предназначенной для эвакуации, составляет менее 1,35 м;

5. в нарушение п. 23 Правил не соблюдены проектные решения в части количества объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Регламента (дверь второго эвакуационного выхода из помещения компьютерного класса зашита отделочными материалами);

6. в нарушение п. 4.2.9 Свода правил второй этаж здания не обеспечен двумя эвакуационными выходами;

7. в нарушение п. 4.3.3 Свода правил ширина горизонтального участка пути эвакуации из музыкального зала на 1 этаже менее 1 м и с учетом открывающейся двери составляет 0,55 м;

8. в нарушение той же нормы ширина горизонтального участка пути эвакуации из компьютерного класса на втором этаже составляет менее 1 м;

9. в нарушение п. 6.6 СП 6.13130.2021 и ст. 82 Регламента в помещении поста охраны допущена совместная прокладка линий СПС и СОУЭ с другими кабелями и проводами в одном коробе, жгуте;

10. в нарушение п. 4.1 СП 3.13130.2009 в подвале в помещениях прачечной и гладильной уровень звука СОУЭ составляет 52дБА при необходимом - 75 дБА;

11. в нарушение п. 7.2.2 ГОСТ Р 53325-2012 прибор не обеспечивает включение звуковой сигнализации в режиме "Неисправность" при имитации неисправности СОУЭ;

12. в нарушение п. 54 Правил в здании мастерской СПС находится в неисправном состоянии (отключена);

13. в нарушение ч. 1 ст. 83 Регламента на объекте защиты монтаж СПС в помещении подвала выполнен не в соответствии с проектной документацией (допущена совместная прокладка линий связи СОУЭ и СПС в одном коробе);

14. в нарушение п. 6.4 СП 6.13130.2021 в подвальном помещении не подтверждена работоспособность части кабельных линий СПС (в части способа прокладки) в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; решением о проведении планового контрольного мероприятия; актом проверки; распоряжением от 28.09.2016 № 585-р о закреплении за Учреждением недвижимого имущества на праве оперативного управления; приказом о принятии (...). на должность директора Учреждения; иными материалами дела.

В связи с изложенным действия Учреждения правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, Учреждение по существу не оспаривает, заявляя о принятии всех зависящих от него мер по их устранению и необходимости применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать об обусловленности нарушений объективными причинами при принятии Учреждением необходимых мер по поддержанию здания в пожаробезопасном состоянии, не имеется.

Так, в подтверждение своей позиции подателем жалобы представлены адресованные Минсоцзащиты Республики Карелия письма Учреждения от 19.08.2022 (л.д. 11-12), 30.12.2022 (л.д. 14), 09.12.2022 (л.д. 15), письмо в адрес ГКУ РК "ЦАБО при Минсоцзащиты РК" от 02.02.2023 (л.д. 16) с просьбами о выделении финансирования на устранение различных нарушений противопожарных требований.

Данные обращения, действительно, заслуживают определенного внимания. Вместе с тем, с учетом множественности выявленных нарушений и характера деятельности Учреждения, указанные 4 письма правомерно не сочтены судьей исключающими вину Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Так, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, выявленные нарушения приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

При этом недостаточность финансирования не освобождает бюджетную организацию от обязанности помимо принятия мер по изысканию средств, также принимать необходимые меры по выполнению противопожарных норм в пределах имеющихся средств и ресурсов.

Характер ряда нарушений не позволяет сделать определенный вывод о необходимости исключительно объемного финансирования для их устранения. Так, согласно материалами дела для устранения нарушения под № 1 необходимо проведение испытания наружной лестницы. Для устранения нарушений под № 5 требуется демонтаж отделочных материалов с двери второго эвакуационного выхода, №№ 9 и 13 - распределение проложенных кабелей СПС и СОУЭ по двум разным коробам, № 10 - некоторое усиление уровня звука СОУЭ в прачечной и гладильной, № 11 - наладка звукового сигнала СОУЭ в режиме "неисправность", № 12 - включение отключенной СПС в здании мастерской; № 14 - оформление подтверждения работоспособности проложенных в подвале кабелей СПС в условиях пожара).

Доказательств принятия мер по выполнению подобных работ, в том числе частичному, в пределах имеющихся возможностей, не представлено. В то же время проверка носила плановый характер, и Учреждение было уведомлено о ее проведении заблаговременно.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не дают достаточных оснований полагать о необходимости применения п.п. 1, 2 ч. 1 или ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а подлежат оценке при назначении наказания.

Поскольку Учреждением допущена совокупность нарушений противопожарных требований, которые создают угрозу для безопасности людей, оснований для применения наиболее мягкого вида наказания не имеется. В то же время размер назначенного штрафа соответствует половине минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях, и с учетом организационно-правового статуса Учреждения и принятия им некоторых мер по изысканию финансирования, является правомерным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, соответствующих доводов жалоба Учреждения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов Республики Карелия по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22.02.2023, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО РК "Центр помощи детям № 5" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов