Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 28.04.2022

        24MS0099-01-2021-003724-15

                    дело № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                  город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденко Ю.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Евлахову Семену Владимировичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Бартновской Н.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04.10.2021, которым постановлено:

             «Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Евлахова Семена Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 35 258,87 руб.,    сумму государственной пошлины в размере 1258 руб.»,

У С Т А Н О В И Л :

               ПАО Банк «ФК Открытие» в лице своего представителя обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Евлахова Семена Владимировича задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ     года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 35 258,87 руб., суммы государственной пошлины в размере 1258 руб.

            Мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Евлахова С.В. – Бартновская Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинск и Минусинском районе в части взысканных процентов, поскольку представленный истцом расчет процентов по задолженности по кредитному договору судом признан верным, тогда как данные суммы рассчитаны не верно, что повлекло взысканию с ответчика излишней суммы. В обоснование своих требований сторона ответчика представила свой расчет.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

      Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

           Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Евлахова С.В.

           Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Евлаховым Семеном Владимировичем      заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №

           Условия договора отражены в Заявлении на получение банковской услуги ПАО Банк «ФК Открытие» № № (первая и вторая части), заявлении на получение банковской карты № № индивидуальных условиях потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, Тарифах, Памятки по безопасному использованию банковской карты    ПАО Банк «ФК Открытие».

            Согласно п.п.1,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Евлахову С.В. предоставлен кредитный лимит в размере 30000,00 рублей под 28,9% годовых.

            В соответствии с п.12 вышеназванных условий, на заемщика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемых на сумму, превышающую платежный лимит в размере 1,4% от указанной суммы.

            Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Заемщик Евлахов С.В. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

            В период использования кредита, заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет вносились денежные средства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщиком нарушены обязательства по исполнению договора, у него образовалась задолженность перед банком за период с 30.11.2020 года по 24.05.2021 года в общем размере 35 258,87 руб., в том числе: 29379,56 рублей – сумма основного долга, 5403,26 рублей – проценты, 476,05 рублей – пени, которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04.10.2021.

           Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции признан верным представленный истцом расчет процентов по задолженности, тогда как данные суммы рассчитаны не верно, суд не принимает по следующим основаниям.

Представитель ответчика, ссылаясь на неверно рассчитанный истцом размер процентов и пени по кредитному договору, приводит свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 4135,81 рублей исходя из расчета 29373,56 рублей Х 28,9%/365 дней Х 176 дней.

Согласно п.п.6.8,6.9 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга (включая просроченный основной долг) на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи нового кредита, по дату погашения кредита, включительно. Расчет размера денежного обязательства за расчетный период осуществляется с точностью до двух знаков после запятой. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов ежедневно, исходя из величины процентной ставки установленной договором, и фактического количества календарных дней в году и в расчетном периоде.

Истцом в материалы дела предоставлен подробный расчет процентов, с указанием периодов начисления процентов на основной долг, а также на просроченный основной долг. Представленный представителем ответчика расчет процентов, суд признает не соответствующим условиям кредитного договора, поскольку при расчете процентов, стороной ответчика применялась формула расчета простых процентов на общую сумму основного долга 29379,56 рублей за весь период, без учета требований п.п. 6.8, 6.9 Правил. Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность представленного истцом расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит.

            Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04.10.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04.10.2021, которым постановлено:

             «Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Евлахова Семена Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 35 258,87 руб.,    сумму государственной пошлины в размере 1258 руб.»» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евлахова Семена Владимировича – Бартновской Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                       Е.Ю.Щетинкина