Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-527/2019 ~ М-468/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-527/2019

УИН 33RS0018-01-2019-000916-82

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 19 августа 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием ответчика Садовникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Садовникову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Садовникову Е.А., в обоснование которого указало, что 14 мая 2017 года в 14 часов 40 минут на 39 километре автодороги Владимир-Муром-Арзамас по вине ответчика, нарушившего пункты 9.1, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением Садовникова Е.А., и автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак ..., под управлением В., принадлежащего на праве собственности ООО «АК «Ямал».

В результате ДТП автомобилю Lexus LX 570, застрахованному по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 5818746 рублей 58 копеек, перечислив ее ООО «АК «Ямал». Страхователь отказался от годных остатков, стоимость которых составила 1776000 рублей. В дальнейшем годные остатки были проданы по договору купли-продажи годных остатков ООО «Апартус» за 1776000 рублей.

Полагает, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ложится на Садовникова Е.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4042746 рублей 42 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 28414 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садовников Е.А. в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, представив письменное заявление (л.д. 63). Пояснил, что 14 мая 2017 года он в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по 39 километру автодороги Владимир-Муром-Арзамас, совершил съезд на обочину дороги, в результате чего потерял управление транспортным средством, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак ..., под управлением В., принадлежащим на праве собственности .... Отметил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав на управление транспортными средствами.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.8 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года в 14 часов 40 минут на 39 километре автодороги Владимир-Муром-Арзамас Садовников Е.А. в нарушение пунктов 2.7, 9.1, 9.7, 9.8, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд на обочину, затем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Lexus LX570, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ..., под управлением В. (л.д. 69-105, 107-108).

В результате ДТП автомобилю марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2017 года и акте осмотра транспортного средства от № 185 от 02 июня 2017 года (л.д. 21, 27-28, 31-32).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования средств наземного транспорта № ..., автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ..., застрахован на условиях: риски – хищение, ущерб, срок действия договора страхования – с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года (л.д. 9-18).

В связи с наступлением страхового события ... обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра № 185 от 02 июня 2017 года, экспертного заключения № ... признало событие страховым, пришло к выводу о полной гибели транспортного средства и произвело в пользу ... выплату в размере 5818746 рублей 58 копеек (л.д. 49).

Стоимость годных остатков, от которых страхователь отказался, составляет 1776000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением № 993220, подготовленным ... (л.д. 33-42).

Автогражданская ответственность Садовникова Е.А. на момент ДТП не была застрахована, что ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков перешло право требования к Садовникову Е.А., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Садовникова Е.А. ущерба в порядке суброгации в размере 4042746 рублей 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28413 рублей 73 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Садовникову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Садовникова Евгения Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4042746 рублей 42 копейки (четыре миллиона сорок две тысячи семьсот сорок шесть рублей 42 копейки), компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 28413 рублей 73 копейки (двадцать восемь тысяч четыреста тринадцать рублей 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов