Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 16.01.2020

№....

32RS0004-01-2020-000085-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при помощнике Головкиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Андросенко Е. А.,

подсудимого – Магомедова Р.А.,

защитника – адвоката Климова В.В., представившего удостоверение №.... и ордер 478341,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова Р.А.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, являясь на основании постановлении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял с признаками опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.... двигаясь по грунтовой дороге, расположенной в лесном массиве Володарского района г. Брянска на расстоянии 380 метров от <адрес> в рп. Большое Полпино Володарского <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7

Согласно составленному инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Р.А. был отстранен от управления данным транспортным средством, так как управлял им с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, а также на основании протокола 32 №.... от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Магомедов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.А. с данным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Магомедовым Р.А. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник Климов В.В. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Андросенко Е. А. согласилась с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый Магомедов Р.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей. Действия подсудимого Магомедова Р.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Магомедов Р.А. является не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО9 характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Магомедову Р.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаянье в содеянном и признание вины. При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Магомедову Р.А., суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить Магомедову Р.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому Магомедову Р.А. наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:     Магомедова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.Меру пресечения Магомедову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата DVD-R с двумя видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Председательствующий Е.В. Лапичева