Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 (1-906/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1-113/2023

22RS0065-01-2022-000745-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    20 января 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Никотиной С.Г.

при секретаре судебного заседания     Карабаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Жариковой Т.А.,

защитника – адвоката     Юдина Е.В.,

подсудимого     Коняева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коняева Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего электросварщиком «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: проезд Братский, <данные изъяты> <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Коняев Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 06:00 часами и 17:28 часами 11 октября 2022 года Коняев Д.Л., находящийся на участке местности около дома по адресу: <адрес> обнаруживщий на земле банковскую карту ПАО Сбербанк ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому 07.10.2021 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, помещение НЗ, на имя ФИО9 имеющую функцию бесконтактной оплаты, обратил в свою пользу.

В вышеуказанные дату и период времени у Коняева, находящегося на участке местности около дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в магазинах г. Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на указанном банковском счете ***, привязанном к банковской карте, посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах <адрес>, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «DRINK KING», расположенном в здании по адресу: <адрес>, выбрал необходимый ему товар и используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина около 17:28 часов указанного числа произвел операцию по оплате покупки на сумму 979 рублей со счета ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, помещение НЗ, на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 979 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Коняев Д.Л. в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 октября 2022 года около 06:50 часов на тротуаре около дома по адресу: <адрес> он обнаружил банковскую карту. Впоследствии он зашел в магазин расположенный по <адрес>, где указанного числа около 17:00 часов рассчитался данной картой за коньяк по цене 979 рублей, он понимал, что денежные средства, находящиеся на карте ему не принадлежат. 15 ноября 2022 года ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его в отдел полиции для дачи объяснений по поводу хищения денежных средств с карты, где он добровольно выдал карту, а также денежные средства для возмещения материального ущерба потерпевшей. Кроме того, пояснил, что при просмотре видеозаписи с магазина «DRINK KING», он узнал себя, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.39-40, 83-86)

Свои показания подсудимый Коняев Д.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 47-51).

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что банковскую карту последний раз она видела утром 11 октября 2022 года, по пути следования от дома до работы банковская карта находилась у нее в кармане куртки и в какой-то момент выпала из кармана. Указанного числа в 17:28 часов ей на телефон пришло смс уведомление о том, что с банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 979 рублей, в этот момент она обнаружила пропажу карты, перевела оставшиеся денежные средства на другую карту и заблокировала её. Причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме. (л.д.10-12, 88-90)

Из показаний свидетеля ФИО4, - оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что работая по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 было установлено, что к данному преступлению причастен Коняев Д.Л., который был доставлен в отдел полиции, где выдал похищенную карту. Кроме того, по поручению следователя им было изъято видео из магазина «DRINK KING», на котором отображено как Коняев Д.Л. осуществляет расчет похищенной банковской картой. (л.д.54-56).

Согласно протоколу выемки от 01.11.2022 года, у свидетеля ФИО4 изъяты оптический диск с видеозаписями из магазина «DRINK KING», расположенного по адресу: <адрес>, кассовый чек, банковская карта ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 58-60, 61-64, 78-79)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину Коняева Д.Л. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Коняева Дениса Леонидовича по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что Коняев Д.Л., обнаружив не принадлежавшую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитался ею за приобретенный товар в магазине бесконтактным способом, тем самым совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последней, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения чужого имущества; показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения совершенного в отношении неё хищения и суммы причиненного ущерба; а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства Коняев Д.Л. похитил с банковского счета путем бесконтактной оплаты товара, посредством поднесения банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазина.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

Коняев Д.Л. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.113, л.д.114), по месту работы характеризуется положительно (л.д.117), участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коняеву Д.Л., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера (л.д.31) и подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте и при участии в осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия,; кроме того состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Коняева Д.Л. суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коняеву Д.Л. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. ст.53.1, 64 УК РФ.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в ходе предварительного следствия, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Коняева Д.Л. от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Коняева Д.Л. в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Коняевым Д.Л. При этом ранее Коняев Д.Л. не судим, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в ходе предварительного расследования.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Коняева Д.Л. от наказания по указанному основанию не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый Коняев Д.Л. не задерживался. Мера пресечения в отношении Коняева Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении малолетнего ребенка полагает возможным частично освободить Коняева Д.Л. от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи (в ходе предварительного следствия в размере 7 833 рубля 80 копеек, в ходе судебного заседания в размере 3 588 рублей), полагая, что выплата процессуальных издержек поставит его семью в трудное материальное положение, уменьшив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Коняева Д.Л. до 3588 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ 900; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3588 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░