Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2022 ~ М-1796/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-1501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной О. И. к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ковязина О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

С 14.03.2019 года Ковязина О.И. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район». До 15.10.2021 года истец занималась выплатами на содержание детей, находящихся под опекой, с 15.10.2021 года в обязанности входили: составление тарификационных списков на педагогических работников, штатных расписаний, предоставление отчётности в органы статистики, Комитет образования и т.д. 16.12.2021 года истец была сокращена и уволена. 04.03.2022 года восстановлена на работе решением суда с 17.12.2021 года. 05.03.2022 года истец вышла на работу, заранее предупредив работодателя. Рабочее место оборудовано не было. Со дня выхода на работу применяются противоправные действия, оказывается моральное давление. Истец считает, что вынесение приказов об объявлении замечания и снижении стимулирующей выплаты за качество работы на 20%, а также объявление выговора является нарушением трудового законодательства. 10.06.2022 года истец вышла на работу после выписки из стационара. Данный период совпал со сроком предоставления ежемесячной отёчности в органы Государственной статистики по форме № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» за май. Согласно приказа о закреплении за истцом учреждений, истец представила в срок все отчеты. В связи с тем, что начисленная заработная плата систематически правится в программе «Зарплата и кадры», и не была установлена программа «Контур Экстерн», через которую работники отчитываются в статистику и которая в последствии ежедневно слетала и истец не могла в ней работать, а сроки для отправки отчетности подходили. Истец нервничала, чтобы не сорвать срок отчетности, что сказалось на самочувствии. На основании изложенного, истец просила суд признать проведение служебных проверок при отсутствии проступка незаконным, признать применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, снижения стимулирующих выплат за качество выполнении работ и объявление выговора незаконным и отменить их, взыскать незаконно удержанную сумму в размере 1885,30 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила суд признать проведение служебных проверок при отсутствии проступка незаконным, признать приказ от 22.06.2022 года №34-од «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по докладной Гамбуловой И.В. от 16.06.2022г незаконным и отменить его, признать приказ от 11.07.2022 года №37-од «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по докладной Бакушевой О.С. от 08.07.2022 г. незаконным и отменить его, признать акты служебного расследования от 24.06.2022 года и от 13.07.2022 года незаконным, и отменить их, признать приказ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, снижение стимулирующих выплат за качество выполнении работ на 20% от 29.06.2022 № 99 -к незаконным и отменить его, признать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.07.2022 года №108-к незаконным и отменить его, взыскать незаконно удержанную сумму стимулирующей выплаты за качество выполнение работ в размере 1885,30 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истец обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, ссылаясь на то, что со дня выхода на работу к ней применяются противоправные действия, оказывается моральное давление. Истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. 29.09.2022 г. истице вручен приказ № 145-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное исполнение служебных обязанностей. 30 сентября 2022 года истице вручен приказ № 146-К от 30.09.2022 г. об увольнении по пункту 5 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что применение дисциплинарных взысканий является необоснованным, допущенные арифметические ошибки не могли являться основанием для применения взысканий. На основании изложенного истец (после устранения недостатков искового заявления) просила суд признать увольнение на основании приказа директора от 30.09.2022 год №146 по пункту 5, ст.81, расторжение трудового договора по инициативе работодателя незаконным, как вынесенное с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ, отменить его, восстановить в должности ведущего экономиста, отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета в Муниципальном казенном учреждении «Централизованная    бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», приказ о проведении служебной проверки и приказ о применении к истцу дисциплинарного взывания в виде увольнения № 145-к от 29.09.2022 года недействительным и отменить их, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 36 275,8 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, приказ от 23.08.2022 года № 46-од о проведении служебной проверки признать недействительным и отменить его.

Определением от 10.11.2022 года вышеназванные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ковязина О.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Старицын Е.В., Звягинцева З.Г. исковые требования не признали, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковые заявления, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что служебные проверки проведены с соблюдением норм, действующего законодательства, материалами дела установлен факт неоднократности дисциплинарных проступков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Ковязина О.И. с 14.03.2019 года работала в должности ведущего бухгалтера в Муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» (далее – ответчик, учреждение).

На основании трудового договора № 84-ТД от 19 апреля 2019 г., приказа от 19.04.2019 № 76-к Ковязина О.И. была переведена на должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета.

Приказом № 287-к от 16 декабря 2021 г. Ковязина О.И. уволена с должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета с 16 декабря 2021 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2022 г. приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» № 287-К от 16 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковязиной О.И. признан незаконным, Ковязина О.И. восстановлена на работе в прежней должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» с 17 декабря 2021 года.

Приказом № 99-к от 29 июня 2022 г. Ковязиной О.И. за некачественное исполнение должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ на 20% за июнь 2022 г.

Приказом № 108-к от 14 июля 2022 г. Ковязиной О.И. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, что привело к искажению ежемесячной отчетности по финансовым показателям, объявлен выговор.

Приказом № 145-К от 29 сентября 2022 года Ковязиной О.И., за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 146-К от 30 сентября 2022 года с Ковязиной О.И. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 19 апреля 2019 № 84-ТД, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

Обращаясь в суд с указанными исками, Ковязина О.И. указала на то, что допущенные ею арифметические ошибки не могли являться основанием для применения к ней мер дисциплинарного характера, негативных последствий не наступило, заработная плата работника была выплачена вовремя и в полном объеме, искажения отчетности не допущено, все ошибки были исправлены в рабочем порядке. Четких указаний, нормативных документов по выполняемой работе не имеется. Работодателем не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, рабочие программы должным образом не работали и не были настроены.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Анализ содержания оспоренных приказах работодателя о применении к Ковязиной О.И. дисциплинарных взысканий позволяет сделать вывод о том, что в них не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, как в виде замечания и выговора, так и увольнения с работы. Не указано, какие именно пункты должностной инструкции ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета нарушены и не исполнены, а также положений, приказов работодателя и т.п. В приказе об увольнении не указаны, обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Ковязиной О.И. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В оспоренных приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий имеются ссылки на акты служебного расследования по каждому факту выявленных нарушений.

Так, в акте о результатах служебного расследования от 24.06.2022 отражено, что на основании докладной записки исполняющей обязанности начальника отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета Гамбуловой И.В., приказа № 34-ОД от 22.06.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования, в результате проведенного расследования выявлено, что при сдаче отчета по форме П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» в Федеральный орган государственной статистики по Забайкальскому краю Ковязиной О.И. были допущены грубейшие ошибки несоответствия мониторинга по заработной плате с суммами предоставленными в Министерство науки и образования Забайкальского края с программой 1С-Заработная плата. В результате, отклонение привело к искажению данной отчетности и занижению начисленной заработной платы сотрудникам образовательных учреждений.

До составления акта о результатах служебного расследования от 24.06.2022, Ковязиной О.И. на докладную записку Гамбуловой И.В. даны объяснения от 21.06.2022 г. в которых она сообщила о несогласии с изложенными фактами. Указала, что отчеты сданы своевременно, являются рабочим моментом. Кроме того, сообщила о неработающей программе Контур Экстерн.

В акте о результатах служебного расследования от 13.07.2022 отражено, что на основании докладной записки начальника отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета Бакушевой О.С. от 08.07.2022, приказа № 37-ОД от 11.07.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования, в результате проведенного расследования, оценив ежемесячный мониторинг за июнь выявлены отклонения отраженных сумм по МОУ С (О)ОШ с. Угдан, с. Яблоново, п.ст. Лесной городок, с. Гонгота, с. Маккавеево, с. Новотроицк, с приведением соответствующих сумм. Указанные ошибки были допущены в виду систематического некачественного исполнения своих должностных обязанностей ведущим экономистом Ковязиной О.И.

Ковязиной О.И. на докладную записку Бакушевой О.С. даны объяснения от 08.07.2022 г. в которых она сообщила о несогласии с изложенными фактами, сообщила, что поручаемую работу выполняет.

В акте о результатах служебного расследования от 29.08.2022 отражено, что на основании докладной записки начальника отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета Бакушевой О.С. от 23.08.2022, приказа № 46-ОД от 23.08.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования, в результате проведенного расследования, выявлены отклонения отраженных сумм в тарификационных списках и штатном расписании по МОУ С (О)ОШ с. Угдан, с. Яблоново, п.ст. Лесной городок, с. Гонгота, с. Маккавеево, с. Новотроицк, с приведением соответствующих сумм. Не доведенная заработная плата до минимального размера оплаты труда по работникам образовательных учреждений не допустима, и является грубейшим нарушением, что может привести к судебным разбирательствам.

До составления акта о результатах служебного расследования от 29.08.2022 Ковязиной О.И. объяснения не даны, что подтверждается актом об отказе в даче объяснений.

Между тем, какая-либо оценка в актах служебного расследования предоставленным Ковязиной О.И. объяснениям не дана. Как и в приказах о применении дисциплинарного взыскания во всех составленных актах не отражено, не указано, какие именно пункты должностной инструкции ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета нарушены и не исполнены, а также положений, приказов работодателя. В акте от 29.08.2022 не отражены конкретные проступки и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Ковязиной О.И. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

У суда отсутствуют основания самостоятельно за работодателя определять, в чем заключались дисциплинарные проступки Ковязиной О.И., в результате послужившие поводом для её увольнения.

Кроме того, следует отметить, что оспоренные приказы, а также акты служебного расследования не содержат данных о том, что при принятии работодателем в отношении Ковязиной О.И. решений о наложении на неё дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Ковязиной О.И., её отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» № 99-К от 29 июня 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ на 20% за июнь 2022 г., приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» № 108-К от 14 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» № 145-К от 29 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» № 146-К от 30 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковязиной О.И., следует признать незаконными, Ковязина О.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» с 01 октября 2022 года, то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

Исковые требования о признании проведенных служебных проверок при отсутствии проступка незаконными, признании приказа от 22.06.2022 года №34-од «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по докладной Гамбуловой И.В. от 16.06.2022г незаконным, признании приказа от 11.07.2022 года №37-од «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по докладной Бакушевой О.С. от 08.07.2022 г. незаконным, признании актов служебного расследования от 24.06.2022 года и от 13.07.2022 года незаконными, признании приказа от 23.08.2022 года № 46-од о проведении служебной проверки недействительным, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение служебных проверок, создание комиссий, составление актов по результатам служебных проверок, является правом работодателя и сами по себе на затрагивают прав работника, поскольку не влекут для него каких-либо правовых последствий.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка, его размер составил 1157,4 руб.

Соглашаясь с количеством дней учтенных для расчета среднедневного заработка в количестве 164,43 дня, учтенных выплат в размере 190 301,48 руб. за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, суд принимает во внимание, что ответчиком не учтен определенный апелляционный определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 04.08.2022 размер заработка за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2021 г. по 04 марта 2022 г. в размере 88777,22 руб.

Соответственно, размер среднедневного заработка должен составить 1697,29 руб., из расчета 88777,22 + 190301,48 руб. / 164,3.

Учитывая, что с 01.10.2022 г. в учреждении произведена индексация заработной платы на 4%, то размер среднедневного заработка составит 1765,14 руб. (1697,29*4%).

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит 97082 руб. 70 коп., из расчета 1765,14 * 55 рабочих дней, за период с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г.

Расчет истца судом не принимается во внимание, поскольку он не соответствуют начисленным и выплаченным работодателем суммам, за расчетный период.

Учитывая, что приказ № 99-К от 29 июня 2022 года признан судом незаконным, то стимулирующая выплата за июнь 2022 г. в размере 1885 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика и полагает необходимым взыскать в пользу Ковязиной О.И. 5000 руб.

Также, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3169 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» № 99-░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20% ░░ ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» № 108-░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» № 145-░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» № 146-░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97082 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1885 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3169 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.12.2022 ░░░░