Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 от 28.07.2020

Дело №1-54/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 15 октября 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ельцова А.Н.,

подсудимого Кондратьева Р.И.,

адвоката Воронина А.В.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кондратьев ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Кондратьев Р.И. примерно в <данные изъяты> того же дня (точные дата и время следствием не установлены) взял из дома по месту своего жительства ключ от первой входной двери жилого дома ФИО4, который последний ранее передал на хранение брату Кондратьева Р.И. – ФИО4 и направился к <адрес>, расположенной в <адрес> и убедившись в том, что посторонних лиц в жилище нет, Кондратьев Р.И., воспользовавшись принесенным с собой ключом, открыл замок первой входной двери квартиры ФИО4, после чего, убедившись в том, что его действия остались незамеченными, Кондратьев Р.И. зашел внутрь веранды. Достоверно зная о том, что вторую входную дверь ФИО4 не запирает, Кондратьев Р.И. незаконно проник внутрь жилища ФИО4 Находясь в спальной комнате жилища ФИО4, Кондратьев Р.И. из кошелька, находящегося на шкафу, похитил денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие ФИО4 Кошелек с оставшимися денежными средствами Кондратьев Р.И. положил обратно. С похищенными денежными средствами Кондратьев Р.И. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Кондратьев Р.И., находясь по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из дома по месту своего проживания ключ от первой входной двери жилого дома ФИО4, который последний ранее передал на хранение брату Кондратьева Р.И. – ФИО4, направился к <адрес>, расположенной в <адрес> и убедившись в том, что посторонних лиц в жилище нет, Кондратьев Р.И., воспользовавшись принесенным с собой ключом, открыл замок первой входной двери квартиры ФИО4 и зашел внутрь веранды. Подойдя ко второй двери, Кондратьев Р.И. обнаружил, что она закрыта и заперта на врезной замок. После чего, Кондратьев Р.И. подошёл к оконному проему спальной комнаты жилища ФИО4 и используя находящуюся при нем отвертку и физическую силу рук, открыл створку окна и незаконно проник внутрь жилища ФИО4 Кондратьев Р.И. взял из ящика шкафа, находящегося в зальной комнате, кошелек с денежными средствами в сумме 55000 рублей. С похищенными денежными средствами Кондратьев Р.И. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб.

Подсудимый Кондратьев Р.И. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания подсудимого Кондратьева Р.И., данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, Кондратьев Р.И. на предварительном следствии пояснил, что по адресу: <адрес>, проживает его дядя – ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) проживал у ФИО4 ФИО4 дал ключ от своего дома ФИО15 ФИО4 (брату Кондратьева Р.И.), чтобы он, когда ФИО4 длительно отсутствует, мог присматривать за квартирой. Ключ от передней входной двери висел в доме у ФИО15 на стене перед входом в зал. В начале ДД.ММ.ГГГГ во время новогодних праздников, Кондратьеву Р.И. понадобились деньги, так как он хотел хорошо отметить праздники. Зная о том, что ФИО4 нет дома, так как он находится на работе, он взял ключ от его квартиры и пошел домой к ФИО4 Время было примерно <данные изъяты>. Открыв дверь квартиры ключом ФИО4, он зашел в веранду. Вторая дверь была открыта. Он (Кондратьев Р.И.) прошел прямо по коридору до конца, затем повернул налево в спальную комнату и стал искать деньги. На шкафу он увидел кошелек черного цвета, в котором находились деньги. Он вынул несколько купюр, пересчитал их: денег было 15000 руб. Ему этого было достаточно. Он положил кошелек обратно, а деньги в сумме 15000 руб. забрал себе. Он закрыл дверь, вернул ключ на место. Впоследствии деньги он потратил на спиртное и продукты питания в <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, он (Кондратьев Р.И.) услышал, как ФИО4 рассказывал, что откладывает наличные деньги на покупку автомобиля. Кондратьеву Р.И. были нужны наличные деньги, чтобы вернуть старый долг. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4, из разговора он (Кондратьев Р.И.) понял, что ФИО4 собирается на работу на всю ночь. Он вспомнил про то, что дома у ФИО4 хранятся деньги, поэтому решил в его отсутствие проникнуть к нему в квартиру и похитить от туда деньги. Примерно в <данные изъяты>. этого же дня он незаметно взял ключ от квартиры ФИО4, дождался когда стемнеет и через калитку прошел к нему на приусадебный участок. Принесенным ключом открыл входную дверь и зашел внутрь, вторая дверь была заперта. Он попытался тем же ключом открыть и её, но ключ не подходил. Находившейся при нем отвёрткой отогнуть дверь в районе личинки замка ему не удалось. После этого он вышел на улицу, закрыл на ключ первую дверь и подошел к окну спальной комнаты. С помощью той же отвертки он стал поддевать поворотную створку рамы окна в районе поворотной ручки и запоров в верхней и нижней части рамы. Створка окна открылась. Он отодвинул штору и перелез в комнату. Осмотревшись в комнате, денег он не обнаружил, поэтому решил поискать в зале в выдвижных шкафах стенки. В верхнем левом ящике находилась пластиковая папка красного цвета, в которой находился бумажник-портмоне черного цвета с деньгами. Он забрал бумажник и положил его в карман. Затем тем же путем он вылез на улицу, окно прикрыл. На улице он достал деньги из бумажника, а сам бумажник выкинул в кусты на улице. Денег было 55000 руб. Деньги на следующий день он отдал в счет своего старого долга (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого по эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что он проживает один. В январе 2019 г. ФИО1 проживал у него целый месяц, у него был свой ключ от дома. После того как ФИО1 съехал от него, ключ он вернул. Когда он находится в больнице или на работе дежурит, он оставлял запасной ключ младшему брату Кондратьева ФИО1 – ФИО4, чтобы присмотреть за квартирой, покормить домашних животных.

В ходе допроса в судебном заседании на вопросы стороны обвинения свидетель ответил, что доверял ключ от дома ФИО15.

На вопрос стороны обвинения кому было разрешено заходить в дом в его отсутствие, свидетель ответил, что разрешал ходить ФИО4, но когда ФИО4 не мог по каким-либо причинам, потерпевшему звонил ФИО4 и говорил, что пусть покормит животных ФИО1. Он знал, что ФИО1 заходил к нему домой и кормил домашних животных.

С ДД.ММ.ГГГГ свидетель дежурил у ИП Грициенко на пруду. Утром в 8-9 часов, он пришел домой, входная дверь была сломана, он никак не смог ее открыть, окно было приоткрыто, он понял, что кто-то залезал к нему в дом, в шкафу, в котором у него лежали деньги в сумме пятьдесят пять тысяч рублей, он их не обнаружил, позвонил в полицию, приехала полиция с собакой и стали искать, нашли Кондратьева ФИО1.

До этого месяца у него пропали еще 15000 руб., их также взял ФИО1, он во всем сознался. Когда у потерпевшего пропали 15000 руб., он сделал ключ от второй двери и стал ее закрывать.

ФИО1 он не запрещал входить в дом, он доверял обоим братьям, только после первой кражи он стал не доверять ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 показал, что он проживает по адресу: <адрес> один, в связи с чем, он оставлял ключ от первой входной двери своей квартиры ФИО4. Вторую дверь он никогда не запирал, так как у него от неё был утерян ключ. Оставлял он ключ для того, чтобы в его длительное отсутствие ФИО4 присматривал за квартирой, кормил кошку, кур, собаку во дворе. Доверял он присматривать за квартирой и хозяйством только ему. Когда он никуда не уезжал, никто к нему присматривать за квартирой и помогать по хозяйству без его ведома не приходил. Если он уезжал к родственникам в <адрес>, либо находился в больнице, то он сообщал об этом ФИО4 и ФИО4 после этого присматривал за квартирой.

В ДД.ММ.ГГГГ у него проживал ФИО1. После того, как ФИО1 вернулся жить к своей матери и брату, все свои вещи из его квартиры ФИО1 забрал. После этого ФИО1 приходил к нему очень редко, они практически не общались. По хозяйству ФИО1 ему никогда не помогал, он его об этом никогда не просил.

Когда он на работе, никто помогать ему по хозяйству не приходит, так как ему это не надо, он об этом не просил. За квартирой ФИО4 присматривает только в момент его длительного отсутствия (л.д. 65-67, 173-175).

Объясняя разницу в показаниях, потерпевший пояснил, что ключ от дома доверял ФИО15, а что в протоколе написал следователь, он не знает, при этом подпись в протоколе свою не отрицал.

Первоначальные показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Кондратьева Р.И., из которых следует, что потерпевший ФИО4 дал ключ от своего дома ФИО4 (брату Кондратьева Р.И.), чтобы он в случае длительного отсутствия мог присматривать за его квартирой, свидетель ФИО4 также в судебном заседании подтвердил, что ключ от квартиры потерпевший передавал именно ему.

При оценке первоначальных показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, суд учитывает так же и тот факт, что оснований для оговора Кондратьева Р.И. у потерпевшего не имелось.

Кроме того в протоколах допросов, как обвиняемого Кондратьева Р.И., так и потерпевшего ФИО4 имеются подписи и записи указанных лиц, свидетельствующие об отсутствии у них каких-либо замечаний или дополнений. Достоверность подписей и указанных записей стороной защиты и потерпевшим не оспаривается.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что показания потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми заходить в дом и помогать по хозяйству в его отсутствие он доверял обоим братьям, являются недостоверными, в связи с чем, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО4, данные им первоначально в ходе предварительного расследования. Изменение своих первоначальных показаний потерпевшим ФИО4 в судебном заседание суд расценивает, как нежелание потерпевшего осуществлять в отношении Кондратьева Р.И. уголовное преследование в силу родственных отношений.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что у них с потерпевшим всегда были хорошие отношения, они ходили друг к другу в гости. Когда потерпевшего не было, они часто присматривали за домом и за домашними животными, для чего он оставлял ключ от своего дома. Ключ он передал ему (свидетелю). Когда свидетель не мог прийти, то приходила его супруга (Свидетель №1) вместе с его братом. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был в больнице, попросил его присмотреть за домом. Он сначала сам присматривал, но когда ему нужно было с супругой уехать в Тамбов, он (свидетель) сказал об этом потерпевшему ФИО4 и своему брату Кондратьеву Р.И., что брат будет ходить присматривать за домом. ФИО4 согласился. После января-февраля 2020 года потерпевший длительное время не отсутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает вместе со свекровью, со своим супругом (ФИО4) и его братом Кондратьевым Р.И. Ее семья всегда хорошо общалась с ФИО5, постоянно ходили друг к другу в гости. В отсутствие ФИО4 все ему помогали по хозяйству. Ключ от дома ФИО4 находился в их доме. ФИО4 доверял всей семье помогать по хозяйству и ходить к нему домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части кому доверял ключи от квартиры потерпевший ФИО4 и кто имел право входит в жилое помещение в его отсутствие, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что, так как ФИО4 проживает один, он оставлял ключ от первой входной двери своей квартиры её мужу. Оставлял он ключ для того, чтобы в его длительное отсутствие муж присматривал за его хозяйством, квартирой. Доверял он присматривать за квартирой и хозяйством только её мужу (л.д. 137-139).

Объясняя разницу в показаниях, свидетель пояснила, что потерпевший передавал ключи от дома ее супругу, ключи находились у них в доме, если они с супругом отсутствовали, то присматривал за домом потерпевшего ФИО1, почему в протоколе напечатали именно такие показания, она не знает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, которые она изменила в ходе судебного заседания в пользу подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый и свидетель, а также ее супруг находятся в дружеских, родственных отношениях, поэтому суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, что ФИО4 оставлял ключ от своей квартиры и разрешал в период своего длительного отсутствия присматривать за квартирой и хозяйством только ФИО15 ФИО4, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что ключ от квартиры потерпевший передавал ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает её родственник ФИО4 Так как ФИО4 проживает один, то он оставлял ключ от первой входной двери своей квартиры её сыну ФИО4. Оставлял он ключ для того, чтобы в его длительное отсутствие ФИО4 присматривал за его хозяйством, квартирой. Доверял он присматривать за квартирой и хозяйством только ФИО4, так как она плохо ходит, у неё больные ноги. В начале 2019 года её сын Кондратьев ФИО1, после развода с женой, проживал у ФИО4 Проживал он у него в течение января и ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пришел жить к ней по адресу: <адрес>. Она знает, что ФИО4 копил деньги на покупку автомобиля, он это не скрывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он пришел домой и хотел положить к накопленным ранее принадлежащим ему денежным средствам, еще наличные деньги, но когда он пересчитал хранящиеся деньги, то обнаружил, что у него не хватало 15 000 руб. ФИО4 сказал, что деньги мог взять ФИО1. На это она ответила, что ФИО1 сделать этого не мог, и возможно, что он (ФИО4) сам уже забыл сколько денег у него было. В последствии, в присутствии полиции, её сын Кондратьев Р.И. признался, что в начале января 2020 года он из квартиры ФИО4 совершил кражу 15000 руб. (л.д. 141-143).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Кондратьева Р.И. в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

протоколом явки с повинной Кондратьева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Р.И. сообщил о совершенном им проникновении в квартиру ФИО4 и хищении денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д. 149);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ проникло в его жилище и совершило кражу денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д. 164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, совершено незаконное проникновение (л.д. 10-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. и установлено место хранения ключа от квартиры ФИО4 (л.д. 26-27);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой по указанию Кондратьева Р.И. все участники следственного действия проследовали к дому где проживает ФИО4, где Кондратьев Р.И. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. пришел к квартире ФИО4, открыв входную дверь ключом он проследовал в спальню, где на шкафу обнаружил кошелек из которого взял 15000 руб. и покинул квартиру (л.д. 47-50);

справкой формы № УПФР в <адрес> (межрайнное), виды пенсий и иных выплат, установленных ФИО4, общий размер выплат составляет 16 484 руб. 78 коп. (л.д. 73).

Виновность подсудимого по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО4;

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение от ФИО4, проживающего: <адрес> том, что совершено проникновение в его дом (л.д. 5);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, повредив окно в его квартире проникло во внутрь и из шкафа похитило портмоне с деньгами в размере 55 000 руб. (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, совершено незаконное проникновение (л.д. 10-12);

актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого собака с места происшествия вышла на дорогу перед домом, повернула налево, прошла по левой обочине вдоль домов №,7,8,9, и перед домом № работу прекратила (л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. и установлено место хранения ключа от квартиры ФИО4 (л.д. 26-27);

протоколом явки с повинной Кондратьева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что путем взлома окна проник в квартиру ФИО4, где отыскал и похитил деньги в сумме около 50 000 руб. (л.д. 34);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, по указанию Кондратьева Р.И., все участники следственного действия проследовали к дому где проживает ФИО4, где Кондратьев Р.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., он поддев раму окна отверткой открыл створку окна и залез в спальную комнату квартиры ФИО4, из верхнего выдвижного ящика стенки в зале достал бумажник с деньгами и затем тем же путем вернулся обратно. На улице он достал деньги из бумажника и забрал их себе, сам бумажник выкинул (л.д. 47-50);

справкой формы № УПФР в <адрес> (межрайнное), виды пенсий и иных выплат, установленных ФИО4, общий размер выплат составляет 16 484 руб. 78 коп. (л.д. 73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев принадлежат именно подсудимому ФИО1 (л.д. 79-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, зафиксированные на фотоснимках, могли быть оставлены отвертками, предоставленными на экспертизу (л.д. 107-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: дактилоскопическая карта на имя Кондратьева Р.И., бумажные конверты с отрезками ленты со следами папиллярных узоров, изъятых с места с места происшествия, полимерный пакет с отвертками, изъятыми в квартире ФИО15, бумажный конверт с металлическим ключом (л.д. 118-129).

вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО4,

вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1,

показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает её родственник ФИО4 Так как ФИО4 проживает один, то он оставлял ключ от первой входной двери своей квартиры её сыну Виктору. Оставлял он ключ для того, чтобы в его длительное отсутствие Виктор присматривал за его хозяйством, квартирой. Доверял он присматривать за квартирой и хозяйством только Виктору, так как она плохо ходит, у неё больные ноги. В ДД.ММ.ГГГГ её сын Кондратьев ФИО1 после развода с женой, проживал у ФИО4 Проживал он у него в течении января и ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пришел жить к ней по адресу: <адрес>. Она знает, что ФИО4 копил деньги на покупку автомобиля, он это не скрывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. к ним домой приходил ФИО4, после чего он уехал в ночную на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил ей, что кто-то залез через окно в его квартиру и украл 55000 руб., и что он сообщил о случившемся в полицию. В присутствии полиции ее сын Кондратьев Р.И. признался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через окно проник в квартиру ФИО4, где из выдвижного ящика мебельной стенки, находящейся в зале, совершил кражу денежных средств в сумме 55000 руб. (л.д. 141-143).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кондратьева Р.И. в совершении кражи денежных средств в январе 2020 г. и кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 доказана полностью, как его признательными показаниями, изобличающими его в содеянном, содержащими сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, Свидетель №1 и ФИО6, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого Кондратьева Р.И. в инкриминируемых ему деяниях.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Защитник подсудимого просит переквалифицировать действия Кондратьева Р.И. по эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15000 руб. у ФИО4 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что факта незаконного проникновения в жилище в судебном заседании установлено не было, в ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Р.И. проживал в доме потерпевшего, проник туда с помощью ключа, к которому был свободный доступ, кроме того сумма денежных средств, которая была похищена у ФИО4 не является для потерпевшего значительным ущербом, о чем сам потерпевший заявил в судебном заседании, так как потерпевший помимо пенсии получает дополнительный доход в сумме 12 тыс. руб.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи.

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений.

Таким образом, в ситуации, когда потерпевший передал ключи от своей квартиры брату подсудимого для обеспечения сохранности жилища и присмотра за домашними животными только в случае его длительного отсутствия, нахождение подсудимого во дворе и жилом помещении потерпевшего без разрешения и в отсутствие последнего, когда тот находился на работе, о чем достоверно знал подсудимый, является незаконным. Подсудимый в квартиру потерпевшего проник с единственной целью – взять деньги, тем самым, умысел на совершение хищения имущества потерпевшего возник у Кондратьева Р.И. до проникновения в жилище ФИО4

Судом исследовано и имущественное положение потерпевшего ФИО4 и установлено, что потерпевший проживает один, является получателем пенсии, подрабатывает сторожем в ООО «Золотая Нива» без оформления трудовых отношений, общий доход его составляет 28500 руб., сумма причиненного ущерба для него является значительной, поскольку ущерб составил половину его суммарного месячного дохода, что также не противоречит требованиям закона, а именно: примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Принимается судом во внимание и предмет хищения – денежные средства, что свидетельствует о значимости его для потерпевшего. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что если бы ему не вернули похищенные денежные средства, сумма 15000 руб. для него является значительным ущербом. По тем же основаниям причиненный потерпевшему ущерб в размере 55000 руб. является также для потерпевшего значительным.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение такой инкриминируемый подсудимому Кондратьеву Р.И. квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Кондратьева Р.И. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3ст.158УКРФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная снезаконнымпроникновениемвжилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Прекращение уголовного дела по эпизоду хищения от января 2020 г. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ невозможно, поскольку Кондратьевым Р.И. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Кондратьев Р.И. проник в квартиру ФИО4 без его согласия, на что указывает отсутствие ключа от второй двери квартиры потерпевшего у подсудимого, с целью хищения имущества последнего, которое и было им похищено из жилого помещения, суд квалифицирует действия Кондратьева Р.И. по п. «а» ч.3ст.158УКРФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратьева Р.И. по обоим преступлениям, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО9, наличие матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кондратьев Р.И. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.198,199), администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется как работающий, жалоб на него не поступало (л.д.200), по месту работы характеризуется как исполнительный работник, стремиться получить необходимые практические навыки, выполняет поручение строго в рамках поставленной задачи, легко обучаем, в коллективе пользуется хорошим отношением к себе, доброжелателен, пунктуален, не употребляет спиртные напитки, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций (л.д.208).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком. Дополнительного наказания суд не назначает, учитывая достаточность основного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями закона за данные преступления.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратьева ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи имущества у ФИО4 в январе 2020 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратьеву ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Кондратьева Р.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Кондратьева Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопическая карта на имя Кондратьева Р.И., девять фрагментов со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле, ключ, хранящийся при уголовном деле – передать потерпевшему ФИО4, девять отверток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Знаменский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Знаменский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить или нет осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /по М.С. Тройнова