Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1051/2022 ~ М-895/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-1051/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001504-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре – Климановой И.И., с участием истцов – Головановой А.Н., Котова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой А.Н., Котова В.Н. к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на ? долю земельного участка каждому в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Голованова А.Н., Котов В.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Лакинск) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по ? за каждым в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что Голованова А.Н. и Котов В.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, расположенный по этому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ г. был передан отцу истцов – Котову Н.И. в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Котов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни право собственности на спорный земельный участок не оформил. Истцы ухаживают за земельным участком, сажают огород. 12 июля 2022 г. кадастровым инженером - Гибазовой Ю.В. составлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером NN составляет 878 кв.м.

В судебном заседании истцы: Голованова А.Н., Котов В.Н. просили иск удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснили, что пользовались земельным участком еще при жизни родителей, а после их смерти ухаживали за участком и домом, сажали огород.

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не предоставил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО Собинский район в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Свидетели Святова Г.К., Копылова Л.А. в судебном заседании сообщили, что истцы пользуются земельным участком, сажают грядки, ухаживают за домом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Голованова А.Н. и Котов В.Н. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> (л.д. NN).

Решением исполнительного комитета Собинского районного Совета депутатов трудящихся Владимирской области № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Котову Н.И. выделен земельный участок в поселке Лакинском по улице Новой, уч. 1, площадью 800 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство (л.д. NN).

Согласно договору от 22 мая 1953 г. Котову Н.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 800 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д. NN).

Котов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

При жизни Котов Н.И. право собственности на спорный земельный участок не оформил.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, у истцов Головановой А.Н., Котова В.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери – Котовой Н.М. (л.д. NN).

Мать истцов Котова Н.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN), при жизни право собственности на земельный участок также не оформила.

Вместе с этим, Голованова А.Н. и Котов В.Н. с детства пользуются земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Из показаний свидетелей Святовой Г.К., Копыловой Л.А. следует, что истцы пользуются земельным участком, ухаживают за домом, обрабатывают земельный участок, выращивают огород.

Таким образом, Голованова А.Н. и Котов В.Н. непрерывно пользуются недвижимым имуществом, обеспечивают его сохранность.

Кроме того, суд учитывает, что администрация МО г. Лакинск, как орган местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеют спорным имуществом как своим собственным, право истцов на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска ответчик не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истцов Головановой А.Н., Котова В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за каждым в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

исковые требования Головановой А.Н., Котова В.Н. к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на ? долю земельного участка каждому в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Головановой А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор. <данные изъяты>., паспорт NN) право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.

Признать за Котовым В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. <данные изъяты>, паспорт NN) право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 13 декабря 2022 г.

Председательствующий              А.В. Коновалова