Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-66/2023; 2-2248/2022;) ~ М-1721/2022 от 20.05.2022

Дело 2-8/2024                                                          24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                        <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

       с участием представителя ответчика    ФИО3 <адрес>, одновременно представляющего    интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления по градостроительству и землепользованию ФИО3 <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом изменений исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 39-40) к ФИО3 <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>В.

Требования мотивированы следующим.

На    основании    Договора    купли-продажи    объекта недвижимого имущества    от ДД.ММ.ГГГГ. №/КП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 164,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

                        На    основании    Договора    купли-продажи    объекта недвижимого

                        имущества    от ДД.ММ.ГГГГ №/КП, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 280,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на вид разрешенного использования «деловое управление», вид разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № был изменен на вид разрешенного использования «административное здание» с реконструкцией». В 2017 году собственником были проведены работы по реконструкции здания с кадастровым номером № в соответствии с Проектом №.№ ГП «Здание гаража. Реконструкция под административное здание», разработанным ООО «Творческая мастерская «Архбюро», ИНН № ОГРН №, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО- П№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании Решения Правления Некоммерческого партнерства «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», ИНН № принадлежащее истцу здание представляет собой строительный объект, в плане прямоугольной формы, стены которого облицованы стальными листами утеплителем (сэндвич-панели), крыша металлическая с утеплителем.

В процессе осмотра определено, что, исходя из конструктивно-планировочного решения, объект представляет собой наземное строение с помещением для пребывания людей, размещения и хранения различных материалов, продукции. То есть, в совокупности признаков представляет собой строительную систему, состоящую из совмещенных (несущих и ограждающих) конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для пребывания людей в зависимости от функционального назначения, в конкретном случае для административных целей.

    Экспертом установлено, что Проект №.16-АС, ГП «Здание гаража.

Реконструкция под административное здание», технический паспорт нежилого здания с кадастровым номером № составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют осмотренному строению в плане габаритных размеров, конструктивных элементов и иных характеристик, указанных в проектном решении на реконструкцию.

Согласно техническому заключению в результате проведенных работ по реконструкции здания: Отступлений от Градостроительного кодекса РФ № СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нет.

Отступлений от требований градостроительных норм нет.

Отступлений от СанПиН №.ДД.ММ.ГГГГ-№ не выявлено.

Существующее административное здание соответствует требованиям санитарных норм.

Техническое состояние существующего административного здания оценивается как «исправное состояние» по СП № и отвечает требованиям механической безопасности и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей по № №ФЗ «О техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений».

Существующее административное здание соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности, санитарных норм и нет угрозы причинения вреда жизни или здоровью.

Все произведенные строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с Проектом и СНиП, квалифицированными специалистами, качественно, из новых материалов.

Недостатков и отклонений в ходе исследований и осмотров не выявлено.

Истец считает, что из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, реконструированный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истцом, в установленном законом порядке, не было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № оформить свои права на реконструированный объект без судебного решения истец не имеет возможности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (с учетом реконструкции) с кадастровым номером №, площадью 172,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В.

В уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (с учетом реконструкции) с кадастровым номером № площадью 472,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В.( т.2 л.д.39-40), поскольку в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реконструкции данного здания, увеличения количества его этажей и соответственно увеличением площади, указана его площадь 472,0 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно. Просил дело рассматривать в его отсутствие с участием своего представителя ФИО11

Представителя истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 244) и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 192) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО11 исковое заявление ФИО2, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 39-40), поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно показав, что в настоящее время истец проживает в <адрес>, а в Норильске у него есть доверенное лицо Свидетель №1оглы. Ключи от спорного объекта находятся у Свидетель №1оглы, который фактически распоряжается в настоящее время данным зданием. Почему     здание не соответствует плану постройки и схеме ФИО11 пояснить не может, как не может пояснить назначение построенного объекта. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание ( с учетом реконструкции) с кадастровым номером № площадью 472,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В.

Представитель ответчика ФИО3 <адрес>, и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований     Управления по градостроительству и землепользованию ФИО3 города ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя и ссылаясь на заключении судебной экспертизы, в соответствии с которым спорное здание построено в нарушение всех строительных норм, несет угрозу жизни и здоровью населения, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Считает, что спорный объект недвижимости в том виде, какой он имеет в настоящее время, не соответствует    разрешительным документам, которые были утверждены ответчиком, поскольку в настоящее время истцом построен объект недвижимости на который отсутствует у ФИО13 право собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - здание 1 этажное, общая площадь 164,9 кв. м. по <адрес>В, в <адрес>, а в настоящее время в иске указано    3- этажное здание, общей площадью более 400 кв.м., границы которого в части совпадают с границами земельного участка, без соблюдения охранной зоны, в нескольких метрах от трубопровода теплоснабжения по <адрес>, который находится в ведении МУП « КОС».

Кроме того, описание здания в    Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в приложении к иску, не соответствует     описанию объекта    свидетеля Свидетель №1 оглы и фактическим обстоятельствам, которые установлены судом с участием сторон в ходе осмотра здания на месте.

Представитель третьего лица МУП «КОС» ФИО7, ранее участвуя в судебном заседании принимал участие в осмотре объекта недвижимости на месте, полагался при вынесении решения на усмотрение суда, при этом просил    учесть, что от назначения спорного объекта недвижимости и его эксплуатации зависит на сколько будут затронуты права и интересы МУП « КОС», поскольку объект недвижимости, расположенный по <адрес>В, в <адрес>    реконструирован сверх установленной для него площади на выделенном для этого земельного участка, и в случае использования объекта по назначению    : для эксплуатации гаража- следует учесть, что при наличии ворот, как этом предусмотрено схемой и планом постройки, будет затронута охранная зона в    черте которой расположен трубопровод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 1), МУ « Управление имущества ФИО3 <адрес>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 1), МУП «КОС» ( привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением протокольной формы о ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 188 т.1), Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ( привлеченная в качестве третьего лица протокольным определением суда от 14.12.2023( т.2 л.д. 15-17) о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили данных сторон    в судебное заседание не явились, представили    заявления о рассмотрении дела в отсутствие     представителей 3 лиц.

В ходе судебного разбирательства    в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1 оглы, который показал, что фактически он у ФИО2 выкупил спорное здание и своими силами построил данный объект в той форме, в которой оно сегодня имеется.     Здание пустует, никем не используется. Однако на третьем этаже здания Свидетель №1оглы планирует хранение холодильного оборудования, поскольку занимается индивидуальной деятельностью в данной отрасли. Заезда транспортных средств в здание на первый этаж не имеется, пожарного входа так же нет, т.к. ФИО2 до официального оформления здания в    собственность запретил что-либо изменять. Назначения здания свидетель не знает. Ключи от здания находятся у него.

ФИО8 Свидетель №1     обеспечил суду возможность провести осмотр спорного объекта недвижимости на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра пояснил, что здание пустует, не достроены винтовые лестницы на второй и третий этаж, здание не отапливается, не имеет отопительных приборов и при строительстве отопление им не предусматривалось.    В здании    по проекту предусмотрены ворота    для заезда и выезда автомобилей, но в настоящее время ворота в стенах не вырезаны, пожарных выходов     и света нет. В настоящее время объект используется под холодный склад, имеется один вход, с крыльца, где установлены двери.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассматривать дело в отсутствие названных выше сторон, поскольку о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим     образом и своевременно, дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие представителей сторон -юридических лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 <адрес>, одновременно представляющего    интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления по градостроительству и землепользованию ФИО3 <адрес> ФИО9, исследовав материалы дела, изучив Заключение судебной комплексной строительно- технической и земельной экспертизы, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим    основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГКРФ предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона № №ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую, не возникает в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

               Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

По правилам п.26 Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 30 Постановления в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены определенные способы и условия для возникновения права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 10 ст. 3 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и ФИО1 земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки ….

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Поскольку сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН не внесены, следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить его существование с характеристиками, позволяющими определить в качестве индивидуально-определенной вещи.

Документом, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона №- ФЗ, в котором указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Росс Федерации ДД.ММ.ГГГГ,) признание права собственности на нежилой объект капитального строительства является исключительным способом защиты права, который применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в градостроительной деятельности и использования земель, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Так юридически значимым является установление фактов, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на эксплуатацию, а также о невозможности его получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен объект.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений в совокупности с положениями ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что признание за лицом, которому земельный участок был предоставлен в аренду, срок которой для завершения строительства однократно без проведения торгов продлевался, права собственности на объект капитального строительства, построенный без разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию, возможно при наличии трех условий: если для получения таких разрешений этим лицом действительно предпринимались достаточные меры, если строительство было завершено в период действия договора аренды земельного участка, и если на день обращения в суд постройка соответствует установленным.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 на    основании    Договора    купли-продажи объекта недвижимого имущества    от ДД.ММ.ГГГГ. №/КП является правообладателем нежилого здания, общей площадью 164,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>В, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

                        На    основании    Договора    купли-продажи    объекта недвижимого

                        имущества    от ДД.ММ.ГГГГ №/КП, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 280,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

                                Данное имущество в виде нежилого здания передано истцу Управлением имущества ФИО3 <адрес> на основании Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № Объект в виде нежилого здания принадлежит на праве собственности истцу и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № указано, что он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Управление по градостроительству и землепользованию ФИО3 <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по градостроительству (исх. №) НюхинуАЛ. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию Объекта, в связи с тем, что на м обращения реконструкция Объекта уже была завершена.

Службой строительного надзор жилищного контроля <адрес> в отношении самовольной реконструкции Объекта проводились проверки, что отражено в Акте проверки №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, проверки №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Службой строительного надзор жилищного контроля <адрес> выдавались предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается предписанием №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, а также Службой в отношении ФИО2 выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/с/16 по делу об административном правонарушении.

Однако сведений об исполнении им предписаний в суд не представлено.

Управление по градостроительству и землепользованию ФИО3 <адрес> в ответ на обращение ФИО2 сообщило ему ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию под административное здание, расположенное по адресу: г Норильск, <адрес>В.

В ходе рассмотрения дела по существу, после осмотра судом в ходе выездного судебного заседания объекта недвижимости на месте, по ходатайству стороны истца была назначена    судебная экспертиза, поскольку представитель ответчика и третьего лица - ФИО9 заявила, что объект недвижимости в том виде, какой он имеет место быть в настоящее время, не соответствует    разрешительным документам, которые были утверждены ответчиком, поскольку в настоящее время построен объект недвижимости на который отсутствует право собственности у истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости здание 1 этажное, общая площадь 164,9 кв. м. по <адрес>В, в <адрес>, а в настоящее время установлено и указано в иске, что     истцом построено      3- этажное здание, общей площадью более 400 кв.м., границы которого в части совпадают с границами земельного участка без соблюдения охранной зоны, в нескольких метрах от трубопровода теплоснабжения по <адрес>, который находится в ведении МУП « КОС». Кроме того,     описание здания в    Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в приложении к иску, не соответствует     описанию объекта    свидетеля Свидетель №1 оглы и фактическим обстоятельствам, которые установлены судом с участием сторон в ходе осмотра здания на месте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Судебно-Экспертное бюро №".

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО" Судебно-Экспертное бюро №" вернул настоящее гражданское дело без исполнения порученной судебной экспертизы, поскольку в данном экспертном учреждении отсутствуют специалисты    в требуемых направлениях.

            Обсуждая вопрос об экспертном учреждении, кому поручить проведение настоящей судебной экспертизы, суд исходил из полученных ответов на запросы суда о возможности проведения такой сложности экспертизы и наличии в штате экспертного учреждения специалистов, переназначил судебную экспертизу, поручив ее проведения ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно сообщению которого государственное предприятие имеет большой опыт в проведении подобного вида судебных строительно- технических экспертиз в разных судебных инстанциях. У предприятия в штате находятся специалисты разных областей, имеющих высшее образование, большой опыт работы, получившие повышение квалификации по специальности судебная экспертиза.

Возражений против проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением    стороны не выразили, отводы экспертному учреждению не заявили.

            На разрешение судебной комплексной строительно-технической    и земельной экспертизы, производство которой суд поручил ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенного    в <адрес> края суд поставил следующие вопросы: Можно ли отнести объект, расположенный по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В,к объектам капитального строительства? Если « да»,- то, что об этом свидетельствует? Какой документ в данном случае в материалах гражданского дела № можно отнести к проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В ? Произведена ли реконструкция здания «гаража» с первоначальным видом разрешенного использования, расположенного по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В под «административное здание» согласно проекту № г., составленного ООО « Творческая мастерская «АРХБЮРО» ? Соответствует ли объект, расположенный по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В размерам и назначению, которые отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на здание :нежилое, 1 этажное, общей площадью 164,9 кв.м., кадастровый № на земельном участке, кадастровый №? Если «нет»-, то в чем различие( площадь, этажность, расположение на земельном участке в границах или нет, назначение объекта и т.д.?    Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В, после его реконструкции согласно проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам? Если «нет»,- то какие нормы нарушены? Соответствует ли объект, расположенный по адресу <адрес>, район Центральный, <адрес>В, после его реконструкции    санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам?     Если «нет»,- то какие номы и правил нарушены? Соответствует ли объект, расположенный по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В в настоящее время противопожарным нормам и правила? Если «нет»,- то какие номы и правил нарушены? Соответствует ли в настоящее время объект, расположенный по адресу <адрес>, район Центральный, <адрес>В, функциональному назначению объекта, указанному в ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №     как « Административное здание с реконструкцией»? Если «нет», - в чем это выражается? Закончена ли в настоящее время реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В и измененным видом    разрешенного использования «административное здание» с реконструкцией? Если « нет»-, то что об этом свидетельствует? Несет ли в настоящее время объект, расположенный по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В угрозу жизни и здоровья граждан? Возможна ли эксплуатация здания, расположенного по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В на сегодняшний день как « административное здание» или как « гараж»? В каком месте возможно выполнение ворот для въезда автотранспорта на 1 этаж здания,     и с какой длиной подъездного пути к воротам, что бы не бала затронута охранная зона, на которой располагается трубопровод, находящийся в    оперативном управлении и ведении МУП « КОС»?

          Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственным предприятием <адрес> « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представленный комиссии экспертов объект по расположенному адресу : <адрес>В относится к объектам капитального строительства, так как обладает следующими признаками капитальности: отсутствия вероятности проведения быстрой разборки объекта при необходимости, а именно основные ответственные соединения конструктивных элементов здания выполнены на сварке, а именно крепление прогонов к фермам, соединение ферм (балок) и колонны, соединение связей.

Наличия связи с земельным участком, то есть уровень заглубления фундамента: Фундамент здания представлен ленточный с устройством по металлкаркасу монолитной железобетонной плитой толщиной 180 мм. Под подошвой ленточного фундамента предусмотрена подготовка. Разборка и перемещение подобной конструкции фундамента, без нанесения ему ущерба, не возможно.

Частичное наличие правоустанавливающих документов, а именно на первый этаж нежилого здания, ранее возведенного, при дальнейших реконструкциях данного здания фундамент не изменялся.

В материалах дела отсутствует полная проектная документация, позволяющая провести реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В в полном объеме.

Представленный проект шифр № «Здание гаража. Реконструкция под административное здание» от 2017 года не содержит полной информации, а только частично дает представление о том, что будет реализовано в процессе реконструкции. Проект шифр 1174.16-АС «Здание гаража. Реконструкция» от 2016 года, обладает признаками позволяющими выполнить реконструкции гаража, но предложенные в нем архитектурные решения поэтажного планирования не соответствуют фактическому исполнению.

Реконструкция здания «гаража» с первоначальным видом разрешенного использования, расположенного по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В под «административное здание» согласно проекту № г., составленного ООО « Творческая мастерская АРХБЮРО» не произведена. Выполненные фактические строительно-монтажные работы по возведению первоначального гаража, с последующей реконструкции его не соответствовали первоначальным проектным решениям. Следовательно, проведенная дальнейшая реконструкция так же проведена в разрез тех назначенных требований и условий, прописанных    в проекте №, составленного ООО « Творческая мастерская АРХБЮРО».

Представленный экспертам объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В не соответствует по площади и назначению, которые отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 выданное на здание: нежилое, 1 этажное, общей площадью 164,9 м2, кадастровый № на земельном участке, кадастровый №.

Выявлены следующие не соответствия: фактически нежилое здание является

трехэтажным; общая площадь составляет 487,795 м2 (площадь определена

фактическая); назначение, указанное в свидетельстве - «гараж» на объекте

исследования отсутствует. Так как в здание отсутствуют условия для использования: отдельный въезд для автотранспорта с устройством ворот, малая высота первого этажа (не позволит осуществить подъем автомобиля для ремонта).

Представленный экспертам объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В не соответствует требованиям №

    Основные конструктивные элементы здания имеют признаки ограниченно работоспособное состояние переходящего в аварийное состояние. Выявлены     следующие существенные строительно- монтажные недостатки и дефекты : прогиб фундаментной сплиты из-за деформации металлических лаг, выполненных из-за трубы; Несоответствие примененного материала по толщине для стен и потолка; прогиб несущих балок перекрытия между вторым и третьим этажом; низкое качество сварных соединений по металлическим конструкциям и отсутствие болтового соединения; разный размер подступенок и проступей.

Определить соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не предоставляется возможным так как отсутствуют обязательные требования, которые регламентируются.

Представленное к осмотру нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В не соответствует противопожарным нормам и правила.

Выявлены следующие несоответствия требованиям №: ширина ступенек по лестничным маршам не соответствует назначению здания, и не позволит осуществить эвакуацию граждан в соответствии с требованиями систем противопожарной защиты; различная высота подступенек ухудшает свободную эвакуацию граждан в соответствии с требованиями систем противопожарной защиты; по восточной стороне нежилого здания выявленное расстояние между магазином и исследуемым зданием менее допустимого расстояния; частично не выполнены противопожарная обработка металлических конструкций, в соответствии с требованиями №

Представленное к осмотру нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес> нахская, <адрес> В не соответствует функциональному назначению объекта, указанному в ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как «Административное здание с реконструкцией».

Данное здание не обладает признаками административного по следующим причинам: реконструкция не завершена; проводимая реконструкция ведётся в разрез представленного проекта; отсутствуют оконные и дверные проемы, обеспечивающие минимальные комфортные условия для нахождения граждан отсутствуют инженерные сети в здании (тепловые, электроснабжение, ГВС, ХВС и канализация).

В представленном к осмотру нежилом трехэтажном здании, расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В не закончена реконструкция объекта капитального строительства.

В ходе исследования помещений нежилого трехэтажного здания, а так же его основных конструктивных элементов по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В установлено, что здание имеет признаки ограниченного работоспособного состояния, переходящего в аварийное технического состояния, следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно- эпидемиологической    безопасности.

Эксплуатация данного здания на сегодняшний день не возможна ни как « административное здание», ни как « гараж».

Устройство ворот для въезда автотранспорта на 1 этаж в здание возможно выполнить с северной стороны в осях А-Б/1 с длиной подъездного пути не менее 20 метров, так как расстояние до жилого дома составляет 29,7 метров, что соответствует требованиям СП 34.13330.2012

С южной стороны в осях А-Б/4 расстояние от здания до охранной зоны, по которой под землей проходит трубопровод, позволяет создать разворотную площадку для легкового автотранспорта, при минимальной длине 10 метров, обеспечивающих комфортные условия для водителя. Но технически выполнить въезд невозможно, по следящим причинам: в осях 3-4/А-Б предусмотрено тамбурное помещение; в осях Б-В/4 выполнено устройство каркаса из металлоконструкций, обеспечивающих пространственную жесткость, которое демонтировать нельзя; с остальных сторон нежилого здание въезд выполнить не предоставляется возможным из-за ограниченного расстояния между объектами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Анализируя выводы исследованного судом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - судебной комплексной строительно-технической    и земельной экспертизы, составленного Государственным предприятием <адрес> « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»    суд приходит к выводу о том, что спорный объект расположенный по адресу : <адрес>В относится к объектам капитального строительства, так как обладает следующими признаками капитальности: отсутствия вероятности проведения быстрой разборки объекта при необходимости, а именно основные ответственные соединения конструктивных элементов здания выполнены на сварке, а именно крепление прогонов к фермам, соединение ферм (балок) и колонны, соединение связей.

Однако представленный проект шифр № «Здание гаража. Реконструкция под административное здание» от 2017 года не содержит полной информации, а только частично дает представление о том, что будет реализовано в процессе реконструкции. Проект шифр № «Здание гаража. Реконструкция» от 2016 года, обладает признаками позволяющими выполнить реконструкции гаража, но предложенные в нем архитектурные решения поэтажного планирования не соответствуют фактическому исполнению. Реконструкция здания «гаража» с первоначальным видом разрешенного использования, расположенного по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В под «административное здание» согласно проекту № г., составленного ООО « Творческая мастерская АРХБЮРО» не произведена. Выполненные фактические строительно-монтажные работы по возведению первоначального гаража, с последующей реконструкции его не соответствовали первоначальным проектным решениям. Следовательно, проведенная дальнейшая реконструкция так же проведена в разрез тех назначенных требований и условий, прописанных    в проекте № составленного ООО « Творческая мастерская АРХБЮРО».

При проведении судебной экспертизы выявлены следующие не соответствия: фактически нежилое здание является трехэтажным; общая площадь составляет 487,795 м2 (площадь определена фактическая); назначение, указанное в свидетельстве - «гараж» на объекте исследования отсутствует. Так как в здание отсутствуют условия для использования: отдельный въезд для автотранспорта с устройством ворот, малая высота первого этажа (не позволит осуществить подъем автомобиля для ремонта).

Данный объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В не соответствует требованиям СП № №. Основные конструктивные элементы здания имеют признаки ограниченно работоспособное состояние переходящего в аварийное состояние. Выявлены     следующие существенные строительно- монтажные недостатки и дефекты : прогиб фундаментной сплиты из-за деформации металлических лаг, выполненных из-за трубы; несоответствие примененного материала по толщине для стен и потолка; прогиб несущих балок перекрытия между вторым и третьим этажом; низкое качество сварных соединений по металлическим конструкциям и отсутствие болтового соединения; разный размер подступенок и проступей.

Кроме того, представленное к осмотру нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>В не соответствует противопожарным нормам и правила, поскольку выявлены следующие несоответствия требованиям СП №: ширина ступенек по лестничным маршам не соответствует назначению здания, и не позволит осуществить эвакуацию граждан в соответствии с требованиями систем противопожарной защиты; различная высота подступенек ухудшает свободную эвакуацию граждан в соответствии с требованиями систем противопожарной защиты; по восточной стороне нежилого здания выявленное расстояние между магазином и исследуемым зданием менее допустимого расстояния; частично не выполнены противопожарная обработка металлических конструкций, в соответствии с требованиями СП №

Представленное к осмотру нежилое трехэтажное здание не соответствует функциональному назначению объекта, указанному в ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как «Административное здание с реконструкцией», не обладает признаками административного по следующим причинам: реконструкция не завершена; проводимая реконструкция ведётся в разрез представленного проекта; отсутствуют оконные и дверные проемы, обеспечивающие минимальные комфортные условия для нахождения граждан отсутствуют инженерные сети в здании (тепловые, электроснабжение, ГВС, ХВС и канализация), не закончено.

Здание имеет признаки ограниченного работоспособного состояния, переходящего в аварийное технического состояния, следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно- эпидемиологической    безопасности. Эксплуатация данного здания на сегодняшний день не возможна ни как « административное здание», ни как « гараж».

Анализируя доказательства по делу, доводы сторон, мотивы возражений, руководствуясь требованиями    изложенного выше законодательства, требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд принимает данное Заключение эксперта судебной экспертизы за основу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты выполнившие данное Заключение обладаю высшим образованием судебный эксперт    и профессиональными знаниями, большим стажем работы экспертом, подтвержденными соответствующими документами.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое нежилое здание несет угрозу жизни граждан, имеет признаки ограниченного работоспособного состояния, переходящего в аварийное техническое состояние, пожарной и санитарной- эпидемиологической безопасности, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании за ним права собственности на нежилое здание, с учетом реконструкции: <адрес>В, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,224-225 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

исковое    заявление ФИО13 ФИО2 о признании    права собственности на нежилое здание, с учетом реконструкции, общей площадью 472 кв.м., этажи - 3,     с кадастровым номером № расположенное по адресу : <адрес>, район Центральный, <адрес>В,, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ