Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-264/2022 от 02.06.2022

                                            Р Е Ш Е Н И Е                        № 2-324/2022

                    именем Российской Федерации

с. Актаныш                                                              24 октября 2022 года.

        Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) М.М.Закирова, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башак» к Шарипову Алмазу Ханифовичу о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Башак» право собственности на недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка без строения <N> от Дата обезличена, по встречному исковому заявлению Шариповой Гульнур Ряшитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башак», Шарипову Алмазу Ханифовичу о признании договора купли-продажи долей земельного участка без строений от 29 апреля 2022 года, заключенный между Шариповым Алмазом Ханифовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Башак» недействительным;

                            у с т а н о в и л :

        ООО «Башак» обратилось в суд с иском к Шарипову А.Х., в обосновании иска указав следующее:

        Между ООО «Башак» и Шариповым А.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка без строения <N> от двадцать девятого апреля две тысячи двадцать второго года. Согласно указанному договору ответчик обязался передать в собственность недвижимое имущество, а именно:    17/73 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

От Дата обезличена вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав <N> вынесенного на основании заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности от продавца Шарипова А.Х. без объяснения причин и расторжение договора.

ООО «Башак» полностью выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, но до сих пор ответчик не исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность, уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше недвижимого имущество.

В связи с вышеизложенным считают, что у ООО «Башак» возникло право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного ООО «Башак» просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: 17/73 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Определением Актанышского районного суда от Дата обезличена в связи невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, учитывая характер спорного правоотношения привлечено в качестве соответчика Шарипова Гульнар Рашитовна, супруга ответчика Шарипова А.Х..

07 сентября 2022 года Шарипова Г.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Башак» и Шарипову А.Х., в обосновании иска указав следующее:

Она состоит в браке с Ответчиком Шариповым А.Х., в обоснование иска ООО «Башак» ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи Б\Н от Дата обезличена, исполнение обязательств по нему и уклонение от регистрации в ЕГРН со стороны ответчика, а также на направление претензии ответчику. Спорные земельные доли принадлежат супругам на праве совместной собственности. Таким образом, исходя из заявленных истцом ООО «Башак» требований о признании права собственности на земельный участок, направленных на прекращение права собственности ответчика, она как супруга ответчика является заинтересованным лицом и имеет юридический интерес в рассматриваемом деле.

При передаче на регистрацию договора купли-продажи долей земельного участка без строений от Дата обезличена нотариально удостоверенное согласие супруги Шарипова А.Х. Шариповой Гульнур Ряшитовны не истребовано и не представлено.

В материалы дела приложен договор купли-продажи долей земельного участка без строений от Дата обезличена, заключенный между Шариповым Алмазом Ханифовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Башак», в лице директора Я. В пункте 2.1. договора указано, что доли земельного участка продаются за 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также в пункте 2.2. констатируется, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оба пункта в договоре содержат недостоверные сведения о фактически согласованных сторонами условиях договора купли-продажи долей земельного участка по цене и порядку расчетов.

В подтверждение своих доводов о произведенной оплате стоимости недвижимого имущества ООО «Башак» прикладывает Платежное поручение <N> от Дата обезличена о перечислении на счет продавца Шарипова А.Х. денежных средств в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи долей земельного участка от Дата обезличена Сумма 680000-00 Без налога (НДС)», что подтверждает факт несоответствия пункта 2.2. договора фактическим обстоятельствам совершения сделки.

При этом, исковое заявление ООО «Башак» поступило в суд Дата обезличена, однако истец в исковом заявлении намеренно не отразил факт возврата на его банковский счет перечисленной им суммы Шарипову А.Х., осуществленной последним платежным поручением <N> и чеком-ордером от Дата обезличена, что необходимо расценивать как злоупотребление правом (10 ГК РФ).

Второй пункт о цене продаваемого объекта недвижимости не соответствует реальной согласованной стоимости установленной сторонами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которая подтверждается составленной директором ООО «Башак» Я распиской, в которой звучит обязательство внести согласованную стоимость до Дата обезличена.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи долей земельного участка без строений от Дата обезличена, заключенный между Шариповым Алмазом Ханифовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Башак», в лице директора Я, недействительным.

Представитель истца ООО «Башак» (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Шарипова А.Х. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признает, встречное исковое требование поддерживает.

Представитель соответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не признает, встречное исковое заявление поддерживает, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителя ООО «Башак», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН, Шарипов А.Х. являлся собственником недвижимого имущество, а именно:    17/73 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно свидетельству о заключении брака 16 декабря 2005 года между Шариповым Алмазом Ханифовичем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах недвижимое имущество, а именно:    17/73 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

29 апреля 2022 года между ООО «Башак» и Шариповым А.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка без строения №б/н, согласно которому Шарипов А.Х. продал ООО «Башак» принадлежащие ему 17/73 доли в праве общей долевой собственности.

Как видно из п.2.1 и п.2.2 договора указанные доли земельного участка продаются за 680000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель приобретает указанные доли земельного участка в общедолевую собственность после государственной регистрации перехода права собственности.

Платежным поручением <N> от Дата обезличена ООО «Башак» перечислил Шарипову А.Х. указанную в договоре в размере 680 000 рублей.

Дата обезличена Шарипов А.Х. денежные средства в размере 680000 рублей возвратил ООО «Башак».

Как видно из расписки, выданной директором ООО Башак» Я, он обязался оплатить сумму в размере 2 500 000 рублей по договору купли- продажи земельного участка от Дата обезличена Шарипову Алмазу Ханифовичу до Дата обезличена.

От Дата обезличена вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав <N> вынесенного на основании заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности от продавца Шарипова А.Х., на основании заявления Шарипова А.Х..

Обращаясь в суд с исковым заявлением Шарипова Г.Р. указывала на то, что она не знала о совершенной сделке, ее согласия на продажу совместного имущества не имелось, п.2.1 и п.2.2 в договоре содержат недостоверные сведения о фактически согласованных сторонами условиях договора купли-продажи долей земельного участка по цене и порядку расчетов, так как денежные средства по договору не получали, кроме того цена 680 000 рублей по договору купли-продажи меньше реальной согласованной стоимости установленной сторонами (2 500 000 рублей).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 218, 256, 454, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, Шарипов А.Х., заключая договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года 17/73 доли в праве общей долевой собственности, являющейся общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона совершил указанную сделку без нотариально удостоверенного согласия супруги, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.

При обращении в суд со встречным иском истец заплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

    На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Башак» ( <N>) к Шарипову Алмазу Ханифовичу (<данные изъяты>) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Башак» право собственности на недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка без строения №б/н от Дата обезличена отказать.

Встречное исковое заявление Шариповой Гульнур Ряшитовны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башак» ( <N>), Шарипову Алмазу Ханифовичу (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи долей земельного участка без строений от Дата обезличена, заключенный между Шариповым Алмазом Ханифовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Башак», недействительным удовлетворить.

Признать договор купли – продажи долей земельного участка без строений от 29 апреля 2022 года, заключенный между Шариповым Алмазом Ханифовичем (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башак» ( <N>) недействительным.

Взыскать солидарно с Шарипова Алмаза Ханифовича <данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью «Башак» (<N>) в пользу Шариповой Гульнур Ряшитовны (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

.

. Судья                             Х.Х.Янгиров