Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 от 25.01.2019

Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Чебоксары             

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Семенова Д.В., старшего помощника и помощника прокурора Московского района г. Чебоксары соответственно Илларионовой Т.А. и Богатыревич С.М.,

потерпевшего Б.Ф.М.,

подсудимого Семенова В.И. и

его защитника - адвоката <данные изъяты> Усанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова В.И., <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Семенов В.И., занимающий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, получив в ходе своей служебной деятельности сведения о наличии в Калининском РОСП г. Чебоксары исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары, о взыскании денежных средств с Б.Ф.М. в пользу <данные изъяты> возымел преступный умысел на совершение хищения имущества Б.Ф.М. путем обмана и злоупотребления доверием последнего с использованием своего служебного положения.

Реализуя свои преступные намерения, Семенов В.И., состоя на федеральной государственной гражданской службе и осуществляя функции представителя власти, наделенный в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, тем самым являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение положений раздела 3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего,

требований статей 80 и 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, обязывающих судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать требования действующего законодательства, а также права и законные интересы граждан и организаций, около 19 часов 12 ноября 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, самовольно, достоверно зная, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не находится у него на исполнении и указание от руководства Калининского РОСП г. Чебоксары на производство исполнительных действий по данному исполнительному производству не поступало, а также не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, привлек для видимости законности своих противоправных действий представителя взыскателя <данные изъяты> Ш.И.Н., а также понятых М.А.Н. и Н.Н.П., неосведомленных о его преступных намерениях, после чего прибыл по месту жительства Б.Ф.М. по адресу: <адрес>. Далее Семенов В.И., сообщив Б.Ф.М. заведомо ложные сведения, ввел его в заблуждение относительно наличия полномочий на производство исполнительных действий по указанному исполнительному производству, после чего предъявил последнему постановление о возбуждении исполнительного производства. Затем Семенов В.И., злоупотребляя доверием потерпевшего, используя свое служебное положение, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и вопреки интересам службы, из корыстных побуждений изъял принадлежащее Б.Ф.М. имущество, а именно: музыкальный центр «<данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, мультиварку <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, зарядное устройство и сумку к ноутбуку стоимостью 3000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, радиоприемник стоимостью 3000 рублей - всего на общую сумму 65500 рублей, которое впоследствии незаконно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его и причинив собственнику Б.Ф.М. значительный ущерб на общую сумму 65 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов В.И. вину не признал и показал, что 12 ноября 2014 года после 17 часов он, получив указание от начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Г.А.Н. по исполнительному производству в отношении должника Б.Ф.М. о наложении ареста на имущество последнего, выехал совместно с Ш.И.Н., находившимся в тот момент в кабинете Г.А.Н., на Южный поселок. Прибыв по месту жительства Б.Ф.М., зашли в квартиру, где он ознакомил должника с постановлением о наложении ареста на имущество. Далее он совместно с понятыми и Ш.И.Н. осмотрели квартиру, в ходе чего наложил арест на два телевизора, мультиварку, ноутбук, радиоприемник и магнитофон. Поскольку это имущество было старое, он оценил его на небольшую сумму, против чего не возражал и сам Б.Ф.М. Впоследствии изъятое у должника имущество он привез к себе домой, так как Ш.И.Н. отказался оставить его себе, а везти в Управление ФССП было поздно. На следующее утро он привез арестованное имущество в Управление и оставил возле двери склада хранения арестованного имущества, о чем сообщил в тот же день непосредственному судебному приставу-исполнителю, чтобы он оформил его передачу на склад. Далее он отчитался перед Г.А.Н. о проделанной работе и вернул ему обратно исполнительное производство в отношении Б.Ф.М. без оформления каких-либо документов и более этим материалом не интересовался.

Поскольку он исполнял устное указание начальника Г.А.Н. по изъятию имущества должника Б.Ф.М. в рамках исполнительного производства и не имел корыстных намерений в отношении арестованного имущества, оставив его возле склада хранения арестованного имущества для последующей передачи на хранение, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, непосредственно занимающемуся указанным производством, то виновным себя не признает.

    Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Б.Ф.М. суду показал, что 12 ноября 2014 года примерно в 19 часов к нему в <адрес>, расположенную в <адрес>, где он находился вместе с сыном Б.Ф.Ф., пришел судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Семенов В.И. с двумя понятыми и представителем <данные изъяты> Ш.И.Н. и, предъявив ему постановление о возбуждении исполнительного производства №, сообщил о необходимости наложения ареста на имущество. Поскольку он своевременно платил по исполнительному производству, ибо удержания ежемесячно производились как из его заработной платы, так и с пенсии, спросил у Семенова В.И. причину необходимости наложения ареста на имущество, на что последний ему ничего не ответил. Осмотрев находившееся в квартире имущество, Семенов В.И. начал его описывать, а затем изъял следующее имущество: музыкальный центр <данные изъяты> приобретенный им накануне за 13000 рублей, который оценивает в 12000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, мультиварку «<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, зарядное устройство и сумку к ноутбуку стоимостью 3000 рублей, телевизор <данные изъяты> приобретенный около 1 года назад за 10000 рублей, который он оценивает в 8000 рублей, радиоприемник дисковой стоимостью 3000 рублей. Несмотря на то, что стоимость всего изъятого имущества составляла 65500 рублей, Семенов В.И. оценил это имущество только на 2300 рублей. Об изъятии перечисленного выше имущества Семенов В.И. выдал ему копию акта описи (ареста) и изъятия имущества. Впоследствии ему стало известно о том, что Семенов В.И. принадлежащее ему имущество не реализовал, а присвоил, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 65500 рублей, который является для него значительным размером.

Факт прихода Семенова В.И. 12 ноября 2014 года в качестве судебного пристава-исполнителя в жилище Б.Ф.М. и изъятия им путем обмана и злоупотребления доверием последнего вышеперечисленного имущества на общую сумму 65500 рублей подтвердил суду и Б.Ф.Ф., будучи допрошен в качестве свидетеля.

Согласно свидетельским показаниям Б.Э.Х. со слов супруга Б.Ф.М. ей известно, что в указанный день судебный пристав-исполнитель, фамилию которого она не запомнила, в присутствии представителя <данные изъяты> Ш.И.Н. изъял из их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее им имущество на сумму 65500 рублей, а именно: музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, мультиварку «<данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, зарядное устройство и сумку к ноутбуку стоимостью 3000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей и радиоприемник стоимостью 3000 рублей. Однако впоследствии изъятое у них имущество на погашение имеющейся у супруга задолженности перед названным выше банком направлено не было; более того, не было сдано это имущество судебным приставом-исполнителем и на склад хранения арестованного имущества, о чем ей позже сообщил Б.Ф.М., который пытался выкупить данное имущество обратно, но не смог по причине его отсутствия на складе.

Свидетель Ш.И.Н. суду показал, что он, будучи юристом <данные изъяты> занимался взысканием просроченной задолженности по кредитам. Одним из должников банка являлся Б.Ф.М., который имел просроченную задолженность по оформленным кредитам. 12 ноября 2014 года он устно обратился к начальнику Калининского РОСП <адрес> Г.А.Н. или его заместителю С.И.В., точно не помнит, сообщив, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Б.Ф.М., никакие исполнительные действия не производятся. После этого к нему позвонил судебный пристав-исполнитель Семенов В.И., с которым вечером того же дня он выехал по месту жительства Б.Ф.М. по вышеназванному адресу, где описали имущество, в том числе ноутбук, телевизор. Впоследствии изъятое у Б.Ф.М. имущество он отвез по просьбе Семенова

В.И. в квартиру последнего. О дальнейшей судьбе данного имущества, которое Семенов В.И. обязался утром следующего дня отвезти в УФССП по ЧР, ему неизвестно, ибо этим производством в дальнейшем стал заниматься другой сотрудник банка.

Изложенные выше показания были подтверждены свидетелем Ш.И.Н. и в ходе очной ставки с Семеновым В.И. (т. 2 л.д. 99-102).

По показаниям свидетеля М.А.Н. в один из дней ноября 2014 года по просьбе знакомого Ш.И.Н. он участвовал в качестве понятого при изъятии судебным приставом-исполнителем имущества из квартиры, расположенной в <адрес>, в ходе чего была изъята бытовая техника, в частности, ноутбук, телевизор, музыкальный центр, о чем был составлен акт, где он, как и второй понятой, расписались. Далее он помог судебному приставу-исполнителю вынести и загрузить это имущество в принадлежащий Ш.И.Н. автомобиль. Дальнейшая судьба арестованного имущества ему не известна.

Свидетель Н.Н.П. подтвердила суду факт своего участия в качестве понятой при наложении ареста и изъятия имущества, принадлежащего Б.Ф.М., судебным приставом-исполнителем Семеновым В.И.

Согласно показаниям свидетеля С.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года он состоял в должности заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по ЧР, где с августа 2012 года по ноябрь 2015 года в должности судебного пристава-исполнителя состоял Семенов В.И. 12 ноября 2014 года он не давал и не мог дать Семенову В.И. никаких указаний по исполнительному производству в отношении Б.Ф.М., поскольку данное исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного исполнителя. Кроме того, у должника Б.Ф.М., которого он помнит и по сей день по причине того, что в отношении последнего на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР находилось множество исполнительных производств, по которым часто жаловались взыскатели, в 2014 году какое-либо имущество не изымалось и арест на имущество не накладывался. Также свидетель С.И.В. в категорической форме утверждал о том, что Ш.И.Н. никогда не звонил ему и не просил выделить судебного пристава-исполнителя для ареста и изъятия имущества у должника Б.Ф.М.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля И.В.В., заместителя начальника отдела организации исполнительных производств УФССП по ЧР, следует, что ею по указанию руководства УФССП РФ по ЧР были изучены соответствующие документы, подтверждающие факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Семеновым В.И. имущества на склад хранения УФССП РФ по ЧР, в частности, журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на склад хранения сотрудниками Калининского РОСП г. Чебоксары, а также документы, связанные с хранением арестованного имущества на этом складе. В ходе изучения данных документов сведений, подтверждающих сдачу Семеновым В.И. имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у должника Б.Ф.М. по исполнительному производству №, не обнаружено, что свидетельствует о том, что изъятое у должника имущество на хранение не сдавалось, а денежные средства на его депозитный счет не вносились.

В судебном заседании свидетель Э.Н.Е. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что по указанию и.о. начальника отдела организации исполнительного производства И.В.В. ею были изучены номенклатурные дела: журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на склад хранения сотрудниками Калининского РОСП города Чебоксары, а также документы, связанные с хранением арестованного имущества на складе УФССП РФ по ЧР, где сведений, подтверждающих факт сдачи судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Семеновым В.И. имущества, изъятого 12 ноября 2014 года у должника Б.Ф.М. по исполнительному производству №, не имелось, что свидетельствует о том, что изъятое имущество указанным судебным исполнителем на хранение не сдавалось. Внесение изъятого имущества на соответствующий склад хранения в отсутствие сведений в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на склад хранения сотрудниками Калининского РОСП г. Чебоксары, а также в отсутствие соответствующих сведений в деле № «Документы, связанные с хранением арестованного имущества», невозможно, поскольку лицо, принимающее на склад имущество, несет за него материальную ответственность. Также свидетель Э.Н.Е. суду пояснила, что в указанный период она являлась ответственным лицом за склад хранения товарно-материальных ценностей, а потому может с уверенностью сказать, что имущество, указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ с явно заниженной стоимостью, изъятое у должника Б.Ф.М., на склад хранения не передавалось.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами.

Согласно выданному потерпевшим Б.Ф.М. акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Семенов В.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС 019025782, изъял у Б.Ф.М. имущество, которое передано на хранение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-14).

Между тем, как следует из протокола осмотра предметов, изъятых из УФССП России по Чувашской Республике, а именно сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Ф.М., которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Н.Д.А., акт о наложении ареста (описи) имущества Б.Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ в данном производстве отсутствует. Также отсутствуют сведения об изъятии в указанное время имущества у Б.Ф.М. в книге учета арестованного имущества Калининского РОСП УФССП РФ по ЧР (Дело № том №), о чем подтверждает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154, 187-209).

Изъятые предметы после осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств были возвращены по принадлежности в УФССП РФ по ЧР (т. 1 л.д. 210).

В ходе предварительного расследования также были осмотрены журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на склад хранения сотрудниками Калининского РОСП г. Чебоксары, и дело № «Документы, связанные с хранением арестованного имущества», при осмотре которых сведений об изъятии 12 ноября 2014 года у Б.Ф.М. какого-либо имущества не обнаружено, что усматривается из протоколов выемки и осмотра предметов с последующим их приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 64-66, 67-80, 81).

Кроме того, досудебным органом был осмотрен программный комплекс «АИС ФССП», в ходе чего было просмотрено исполнительное производство №, в котором просматривались вкладки, где сведения об аресте имущества Б.Ф.М. с последующим его изъятием отсутствовали (т. 1 л.д. 168-182).

О виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления свидетельствуют и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Семенова В.И., записанные на CD-R диск, который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 127-154, т. 2 л.д. 155).

В соответствии с приказом о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР (т. 1 л.д. 27).

Согласно учету использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2014 года у Семенова В.И. 12 ноября 2014 года был выходной день (т. 2 л.д. 3-5).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, состоя на федеральной государственной гражданской службе и осуществляя функции представителя власти, 12 ноября 2014 года, который для него согласно табелю учета использования рабочего времени был выходным днем, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, самовольно, достоверно зная, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не находится у него на исполнении и указание от руководства Калининского РОСП г. Чебоксары на производство исполнительных действий не поступало, сообщив Б.Ф.М. заведомо ложные сведения, ввел его в заблуждение относительно наличия полномочий на производство исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, после чего злоупотребляя его доверием изъял принадлежащее последнему имущество на сумму 65500 рублей, которое впоследствии обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Б.Ф.М. значительный ущерб.

Преступные действия подсудимого Семенова В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки, вмененные подсудимому в обвинение, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение.

В основу приговора суд, не имея оснований подвергать сомнению, кладет совокупность исследованных доказательств, добытых с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях, считая их соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о невиновности в мошенничестве ввиду опровержения приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований подвергать сомнению, и считает их несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину Семенова В.И. в совершении мошенничества при наличии указанных квалифицирующих признаков доказанной, а квалификацию его действий по названной статье верной, а потому не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 293 УК РФ, о чем просил в судебных прениях защитник. Также суд не находит оснований для применения к Семенову В.И. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», о чем также просила сторона защиты, ибо действие настоящего Постановления не распространяется на лиц, совершивших, в частности, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Семеновым В.И. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на Семенова В.И. следует, что на момент совершения данного преступления он к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, имеет семью, а на иждивении - малолетнюю дочь.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, полагает возможным достижение целей исправления подсудимого и без реального лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное преступление Семеновым В.И. совершено до постановления в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым исполнить данный приговор самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью оставлению по принадлежности, а частью - уничтожению.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕМЕНОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Приговор <данные изъяты> в отношении Семенова В.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на склад хранения сотрудниками Калининского РОСП г. Чебоксары, дело № «Документы, связанные с хранением арестованного имущества», возвращенные И.Е.Н. под сохранную расписку, - оставить у последней по принадлежности; книгу учета арестованного имущества дело № том №, сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку Е.А.Г., - оставить у последнего по принадлежности; CD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение», который хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по ЧР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова