Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-270/2022 ~ Му-14/2022 от 19.04.2022

Дело № 1-270/2022

УИД № 53RS0019-01-2022-000486-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово                                                                        06 октября 2022 года

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

    при секретаре Леоновой Е.А.,

    с участием частного обвинителя (потерпевшей) и гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя адвоката Тихоновой Л.Ф.,

    подсудимого и гражданского ответчика Андреева С.Ю., его защитника адвоката Карпиной Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Андреева С. Ю., родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, с общим средним образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

    Судимого:

    - 16.11.2021г. приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, наказание отбыто <дата скрыта>;

    - 26.07.2022г. приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступил,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ;

    УСТАНОВИЛ:

Виновность Андреева С.Ю. в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, Андреев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>, вступившим в законную силу 25.01.2022г., Андреев С.Ю. признан виновным в совершении 06.09.2021г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Андреев С.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Андреев С.Ю. должных выводов для себя не сделал, и, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, за совершенное им ранее административное правонарушение, а именно: за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, игнорируя данное обстоятельство, в период с 04 часов 50 минут <дата скрыта> по 05 часов 20 минут <дата скрыта>, находясь на проезжей части дороги напротив <адрес скрыт>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей бывшей супругой Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, и желая этого, умышленно толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего Потерпевший №1 упала лицом вниз, затем схватил сзади своей правой рукой за шею и стал ее сдавливать.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область правого глаза и один удар в лобную часть головы справа, отчего Потерпевший №1 упала на землю, а Андреев С.Ю. взяв концы косынки, повязанной на шее потерпевшей Потерпевший №1, стал резко поднимать и опускать ее, ударяя о землю, причинив указанными действиями физическую боль. Своими действиями Андреев С.Ю. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и правой подглазничной области в виде отека и болезненности, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей в виде болезненности с ссадиной в области правого коленного сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.Ю. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал, пояснил, что 26.03.2022 года он находился дома, никакого отношения к событиям, произошедшим с Потерпевший №1 26.03.2022 года, он не имеет, телесных повреждений он ей не причинял.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Частный обвинитель (потерпевшая) и гражданский истец Потерпевший №1 выдвинутое против Андреева С.Ю. обвинение и заявленный ею гражданский иск поддержала в полном объеме. Суду показала, что 26 марта 2022 года рано утром она вышла из дома на работу, шла к автобусной остановке, расположенной на ул. Грузинское шоссе. Возле дома № <номер скрыт> по ул. Солдатова подсудимый ее догнал, схватил за плечо, толкнул в спину, от чего она упала и повредила колено. Затем он развернул ее к себе, стал высказывать претензии по вопросу порядка общения с детьми, по размеру алиментов. Затем он обхватил ее за шею, стал душить, высказывать угрозы в ее адрес. После этого он стал уходить в сторону дома, а она достала телефон, сказала, что вызовет полицию. Тогда он вернулся, ударил ее в правый глаз, от чего она почувствовала боль. После этого, он стал душить ее шарфом, опуская ее вверх и вниз, от чего она ударялась затылком, испытывала боль. Затем он ушел, а она вернулась домой и вызвала полицию. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, которому она всё рассказала, показала место, где Андреев С.Ю. наносил ей удары, затем проехала в больницу, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения. У нее были головные боли, в связи с чем ее направили в Новгород, она делала МРТ, проходила лечение.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в марте 2022 года он находился на дежурстве. Примерно в 5-6 часов утра выезжал по сообщению о преступлении в дом № <номер скрыт> по ул. Солдатова. Опросил потерпевшую Потерпевший №1, которая сообщила, что она шла к автобусной остановке, кто-то шел за ней, она увидела, что это ее бывший муж, после чего тот нанес ей телесные повреждения, душил, угрожал. Потерпевший №1 плакала, у нее была истерика, одежда была грязная, колготки порваны, на коленке кровь. Он опросил Свидетель №1, а также ее мать, которая находилась в квартире, выдал направление в ЦРБ, чтобы снять побои, затем поехал по адресу места жительства Андреева С.Ю. – дом № <номер скрыт> по ул. Солдатова г. Чудово. Звонил в домофон, никто не ответил, и он ушел.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ее дочь Потерпевший №1 ранее состояла в браке с Андреевым С.Ю.. Дочь работает по сменному графику, и в дни, когда дочь находится на работе, она остается сидеть с внуками. 25 марта 2022 года вечером она пришла к дочери в квартиру, а 26 марта около 5 часов утра дочь пошла на работу. Не прошло и 10 минут, как дочь вернулась домой. Одежда на ней была мокрая, грязная, на коленке была кровь, колготки порваны. Также была содрана рука, волосы грязные, у правого глаза – отечность и покраснение. Дочь сказала, что на нее напал Андреев С.Ю., что он хотел выяснять отношения, но дочь торопилась, разговаривать не стала, тогда он ее стал избивать. Дочь рассказала, что Андреев С.Ю. ударил ее по спине, повалил на землю, потом стал уходить, но вернулся, увидев в ее руках телефон, начал ее бить, душил, затем ушел. Они вызвали полицию, пришел полицейский, опросил их, дал дочери направление в больницу, чтобы зафиксировать побои. На шум проснулась старшая дочь, она всё это видела.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 – ее мать. Весной этого года ее мама должна была уехать на работу, но вернулась домой, ее одежда была грязная, пальто было в песке, волосы тоже были грязные, колготки были порваны. Она это видела, так как помогала маме раздеваться. Потом приходил сотрудник полиции, разговаривал с ее мамой и бабушкой, а она в это время находилась в комнате. Со слов матери знает, что это Андреев С.Ю. встретил маму на улице и ее избил. Позднее, мама на улице ей показывала место, где ее избил Андреев С.Ю.. После произошедшего у мамы болела голова, она долго лечилась, ездила в больницу в Новгород.

Кроме того, виновность Андреева С.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 26.03.2022г. Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Чудовскому району с заявлением, в котором просит привлечь своего бывшего супруга Андреева С.Ю. к ответственности за причинение ей 26.03.2022г. телесных повреждений возле дома № <номер скрыт> по ул. Солдатова г. Чудово.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2022г. и фототаблице к нему, Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный на проезжей части возле дома № <номер скрыт> по ул. Солдатова г. Чудово Новгородской области, пояснив, что на этом участке местности ее бывший супруг Андреев С.Ю. нанес ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2022г. <номер скрыт>, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица и правой подглазничной области в виде отека и болезненности, ссадины тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей в виде болезненности с ссадиной в области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), ссадины в результате ударов по касательной. Особенности повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Андреева С.Ю. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной, доказанной в судебном заседании и подтвержденной показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и иными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый Андреев С.Ю. указывает, что 26 марта 2022 года он находился дома, однако, его показания в данной части опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что спустя незначительный промежуток времени после произошедших событий он пытался встретиться с Андреевым С.Ю. по месту его жительства, однако, на звонок в домофон никто не ответил и дверь не открыл. Данное обстоятельство в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами позволяет сделать вывод о том, что Андреев С.Ю. в указанный момент дома не находился, а его версия о том, что в момент преступления он находился дома, в связи с чем к совершению преступления не причастен, суд относит к способу защиты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей, так как судом не установлено, что у них были причины для оговора Андреева С.Ю., при этом, суд принимает во внимание, что свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, их показания полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, разумные сомнения в виновности подсудимого по обвинению по делу отсутствуют.

Наличие у частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением эксперта от 07.04.2022г. <номер скрыт>. Данная экспертиза произведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Экспертное заключение по делу является полными, в нем отражены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для их разрешения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия Андреева С.Ю. по ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому Андрееву С.Ю. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из данных о личности Андреева С.Ю. следует, что он к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

На момент совершения преступления Андреев С.Ю. судим приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 16.11.2021 года, однако, в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом поведения подсудимого Андреева С.Ю. при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает Андреева С.Ю. вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ Андреев С.Ю., как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андрееву С.Ю. суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрееву С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определение вида и размера наказания подсудимому Андрееву С.Ю. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, изложенные выше, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, о назначении Андрееву С.Ю. наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Андреевым С.Ю. преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Окончательно суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 июля 2022 года.

Решая вопрос о гражданском иске частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате действий Андреева С.Ю. перенесла нравственные и физические страдания, длительное время испытывала боль от причиненных побоев.

Подсудимый Андреев С.Ю. в судебном заседании гражданский иск не признал, пояснил, что побоев потерпевшей он не наносил, преступление не совершал.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценивая степень физических и нравственных страданий частного обвинителя (потерпевшей), учитывая их характер и степень вины Андреева С.Ю., его семейное и материальное положение, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частного обвинителя (потерпевшей) о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карпиной Т.М. за оказание юридической помощи Андрееву С.Ю. в ходе судебного разбирательства в размере 6060 рублей. Указанные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку Андреев С.Ю. трудоспособен, хронических и иных заболеваний не имеет, обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено. Также потерпевшей понесены процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Тихоновой Л.Ф. в сумме 10 000 рублей. В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем также подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 116.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 № 323-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6060 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░