Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2023 ~ М-2614/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-3225/2023	17 октября 2023 г.
29RS0018-01-2023-004142-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Гринфельдт (Зубовой) Д. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Гринфельдт (Зубовой) Д. Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 19.06.2022 г. между ООО МКК «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Зубовой Д. Л. был заключен договор потребительского займа №2022-3541934, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. сроком до 04.12.2022 г., с процентной ставкой 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». 30.12.2022 г. между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требования) №СФС-122213, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа №2022-3541934 было уступлено истцу. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом просит взыскать с него задолженность по договору в размере 65000 руб., в том числе: 26973 руб. 26 коп. – основной долг, 38026 руб. 74 коп. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Из телефонограммы с ответчиком следует, что в настоящее время в отношении Гринфельдт (Зубовой) Д.Л. ведется процедура банкротства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 19.06.2022 г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и Зубовой Д. Л. был заключен договор потребительского займа №2022-3541934, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. сроком до 04.12.2022 г., с процентной ставкой 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

ООО МКК «Стабильные финансы» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, что условия договора потребительского займа Зубовой Д.Л. нарушены. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика, из которой следует, что заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил начисленные проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.12.2022 г. между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требования) №СФС-122213, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа №2022-3541934 было уступлено истцу.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ситиус» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению договора займа в части его погашения, в связи, с чем образовалась задолженность по нему.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области в 2022 г. Зубова Д. Л. сменила фамилию на Гринфельдт.

По состоянию на 07.08.2023 г. задолженность ответчика по договору составила 65000 руб., в том числе: 26973 руб. 26 коп. – основной долг, 38026 руб. 74 коп. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, выполненный квалифицированным специалистом Общества в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, судом проверен, признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности по договору представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ именно заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что в отношении неё введена процедура банкротства опровергается материалами дела, поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Архангельской области заявление Гринфельдт Д.Л. о признании её несостоятельной (банкротом) оставлено без движения до 07.11.2023 г.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления в размере 3300 руб., несение данных расходов подтверждается договором №2-2023 от 05.06.2023 г. и платежным поручением на указанную сумму от 14.08.2023 г. (л.д. 26,27).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3300 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56 - 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Гринфельдт Д. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гринфельдт Д. Л. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа №2022-3541934 от 19.06.2022 г. по состоянию на 07.08.2023 г. в сумме 65000 руб., в том числе: 26973 руб. 26 коп. – основной долг, 38026 руб. 74 коп. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова