Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 ~ М-670/2022 от 05.09.2022

№2-755/2022

УИД- 30RS0014-01-2022-001063-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 2 ноября 2022г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Парасотченко М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.Е., с участием истца Плясовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плясовой Е.А. к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Харабалинское ДРСП» о компенсации морального вреда

установил:

Плясова Е.А. обратилась в суд с иском к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Харабалинское ДРСП» (ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие») о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> погиб сын истца ФИО2. Водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № ФИО6 никаких повреждений не получил. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022г. ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, где было указано, что снег был глубокий, в результате чего произошел занос автомобиля, переворот и падение в глубокий овраг. Сотрудниками ДПС на месте не был составлен акт о том, что дорога не убиралась от снега, не привлечены виновные лица к ответственности. По имеющимся данным обслуживание дороги обеспечивают ответчики. По сведениям Астраханского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов начался снегопад, который продолжался с 01-00 часов до 04-00 часов. Таким образом, считает, что при условии уборки автодороги от снега своевременно, ее сын остался бы жив. Сын только вернулся из армии. Для матери потеря единственного сына - это нравственные и физические страдания. Нравственные страдания она переносит до настоящего времени. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 4000 000 рублей.

Представители ответчиков - ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Харабалинское ДРСП» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, с согласия истца Плясовой Е.А.

В судебном заседании истец Плясова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№25от23 июня 2015г.«О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090от23 октября 1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (нематериальные блага) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждается, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022г., вступившим в законную силу 14 июля 2022г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск Плясовой Е.А. удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу Плясовой Е.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 700 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 204534,63 руб.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «ОРЕL ASTRA», государственный регистрационный №, ФИО6 двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, с пассажиром ФИО7, не пристегнутым ремнем безопасности. В пути следования, в районе <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п.1.5., 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п.1.5.); при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...(п.2.1.2.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.), а именно тем, что двигался без учета дорожных и метеорологических условий (заснеженный асфальт), в частности видимости в направлении движения (темное время суток, снегопад), со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в пути следования, на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО6, при проезде участка дороги, имеющий спуск и изгиб вправо, не справился с управлением транспортного средства, тем самым допустил его занос, в результате чего совершил наезд на леерное ограждение расположенное справа, после чего, в процессе неконтролируемого движения, выехав за пределы проезжей части, в правый кювет, совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО6, пассажиру его автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». СмертьФИО2наступила от отека оболочек и вещества головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Нарушения водителем ФИО8 требований п.п. 1.5., 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением смерти ФИО2

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб сын истца, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Истец Плясова Е.А. указывает, что в результате несоблюдения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя данные доводы истца, суд исходит из следующих письменных доказательств.

На основании постановления Правительства Астраханской области от 17.01.2012 №2-П создано ГКУ АО «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области.

Одной из основных задач ГКУ АО «Астраханьавтодор» является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. В состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользскостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

30 марта 2021г. во исполнение указанных функций между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «Харабалинское ДРСП» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Харабалинское ДРСП» является лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от 31 марта 2022г., вступившим в законную силу 26 апреля 2022г., дорожный мастер ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожный мастер ООО «Харабалинское ДРСП»ФИО14, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 часов на участке автомобильной дороги Волгоград-Астрахань с <данные изъяты> не провел мероприятия по предотвращению и ликвидации снега и допустил образование на дорожном покрытии уплотненного слоя снега (снежный накат), чем нарушил требования законодательства в области обеспечения в содержании, строительстве и реконструкции дорог на территории Российской Федерации, а именно Федеральногозакона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 (раздел 8), что послужило сопутствующим фактором совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов на 189 км + 850 м автомобильной дороги Волгоград-Астрахань, в результате которого пассажир в течение суток скончался.

В соответствии с метеоданными метеорологической службы войсковой части № от 4 февраля 2022г., Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 27 января 2022г. и от 25 марта 2022г., в <данные изъяты> 25 декабря 2021г. осадков не наблюдалось; 26 декабря 2021г. наблюдались осадки в виде ливневого снега, затем с 07-00 часов до 19-00 часов в виде дождя; 27 декабря 2021г. осадков не наблюдалось; 28 декабря 2021г. с 22-00 часов до 29 декабря 2021г. 09-00 часов наблюдались осадки в виде снега, ливневого сильного снега, ливневого слабого снега. Таким образом, образование уплотненного снега (снежный накат) на участке автомобильной дороги Волгоград-Астрахань с <данные изъяты> км началось 28 декабря 2021г. с 22-00 часов в связи с выпадением осадков в виде снега и продолжилось 29 декабря 2021г. до 00-45 часов в связи с выпадением осадков в виде ливневого снега.

Дорожный мастер ФИО9 на участке автодороге <данные изъяты> км, являющимся наиболее подверженном образованию зимней скользкости, поскольку проходит в балке (низине), соответственно при выпадении снега происходит его интенсивное накапливание на проезжей части, не принял необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, поскольку не проводил необходимые профилактические мероприятия по предупреждению образования уплотненного снега и снежных накатов на проезжей части, а при выпадении осадков в виде снега 28 декабря 2021г. не устранял с проезжей части рыхлый и талый снег. Отсутствие противогололедной обработки и накапливание на проезжей части рыхлого и талого снега повлекло образование зимней скользкости.

Мировой судья пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают непринятие дорожным мастером ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО9 мер организации работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог. В нарушение требований п. 13 Приложения к Правилами дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах №ОС-548-р, ст. 12 Федеральногозакона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»ФИО9 на автодороге Волгоград-Астрахань с <данные изъяты> км и с <данные изъяты> км допустил зимнюю скользкость в виде уплотненного снега (снежный накат).

Иными письменными доказательствами подтверждается наличие на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> 29 декабря 2021г. снежного наката не обработанного ПГМ.

Так, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проезжая часть (асфальт) на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> имеет уклон, покрыта снегом, движение не регулируется, не освещается, следы шин и торможений отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО10 составлены два акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым, на участке местности - автодорога <данные изъяты> км, имеется рыхлый снег менее 2 см. не обработанный ПГМ; на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> имеется снежный накат не обработанный ПГМ.

Справкой Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС», подтверждается, что 29 декабря 2021г. в районе места дорожно-транспортного происшествия с 01 часа по 04 часа, наблюдались осадки в виде непрерывного (слабого) снега.

При таких обстоятельствах достоверно установлена вина ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно автодороги Волгоград-Астрахань с <данные изъяты> км, что послужило сопутствующим фактором совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» по невыполнению требований к содержанию дорожно-транспортного полотна и причиненным истцу моральным вредом. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от 31 марта 2022г. в отношении должностного лица ООО «Харабалинское ДРСП» о привлечении к административной ответственности имеет по настоящему делу преюдициальное значение и подлежит учету в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, был единственным сыном истца Плясовой Е.А., а поэтому несение нравственных страданий матерью в результате потери ребенка является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие истца.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4000 000 руб. является явно завышенным и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а поэтому подлежит снижению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также установленную приговором суда вину ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в пользу истца Плясовой Е.А. в сумме 500000 руб.

Требования истца Плясовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» не подлежат удовлетворению, поскольку организацией ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования Астраханской области является ООО «Харабалинское ДРСП».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Харабалинское ДРСП» в доход бюджета местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плясовой Е.А. к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Харабалинское ДРСП» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харабалинское ДРСП», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Плясовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Плясовой Е.А. к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Харабалинское ДРСП», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Харабалинский районный суд Астраханской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022г.

Председательствующий М.А. Парасотченко