Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 ~ М-550/2023 от 24.08.2023

66RS0023-01-2023-000724-20

№ 2-622/2023

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                             гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием представителя истца Тураева С.Г.,

представителя ответчика Якубенок С.В.,

представителя ответчика Овешковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебова Н.А. к Муниципальному автономному учреждению Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства», Администрации Новолялинского городского округа о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Твердохлебов Н.А. обратился с настоящим иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее – МАУ НГО «УКС и ГХ») и просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 120 693 руб. 90 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак №***********. 29 мая 2023 года во время нахождения указанного автомобиля на парковке возле территории МАОУ НГО «СОШ № 12», расположенного по адресу: **************, на автомобиль упала ветка дерева (тополя), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из сообщения МО МВД России «Новолялинский» № 11, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля вследствие падения ветки отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Чудиновым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составляет 120 693 руб. 90 коп.

Дерево тополь, в результате падения ветки которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастает на территории общего пользования Новолялинского городского округа. Обязанность по благоустройству данной территории, включающей проведение всех мероприятий по содержанию находящихся на ней зеленых насаждений, возложена Уставом на Ответчика. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной обрезке зеленых насаждений, повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Истец Твердохлебов Н.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца Тураев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, полагает, что имущественный вред причинен истцу 29.05.2023 вследствие падения на автомобиль ветки тополя, произраставшего на территории общего пользования Новолялинского городского округа, который не был своевременно кронирован (обрезан). Доводы ответчиков о том, что истец допустил грубую неосторожность, разместив автомобиль на парковке, отсутствующей в реестре парковок общего пользования, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Новолялинского городского округа, вблизи которой находятся деревья, и не учел погодных условий в виде температуры воздуха + 31 градус, ветра 4 м/с с порывами до 11 м/с считает несостоятельными. Стоянка автомобиля допускается не только на парковках, и в месте его расположения истцом не запрещена и не ограничена. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку или парковку автомобиля в месте размещения машины истцом, не имеется. Данная территория доступна для проезда автомобилей. Предупредительной информации о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, не имеется. Истец является работником МАОУ НГО «Средняя общеобразовательная школа № 12» и разместил свой автомобиль на парковке возле данного учреждения, куда приехал на работу, и где фактически размещают автомобили и другие работники школы. Иной парковки возле данного учреждения не имеется. Работниками полиции, проводившими проверку по сообщению истца о причинении ему ущерба, каких-либо нарушений в его действиях не установлено. На указанной парковке деревья не произрастают. Оснований полагать, что с произрастающих за пределами парковки деревьев могут обрушиться ветки и что данные ветки попадут на парковку, у истца не имелось, поскольку последний не является специалистом в области древесных насаждений и не может определить их биологическое состояние. Какие-либо внешние признаки, очевидно указывающие на возможность обрушения деревьев и их веток, отсутствовали. Парковка автомобиля истца в данном месте не является причиной обрушения ветки дерева. Бремя доказывания невиновности в причинении вреда по делам, возникающим из деликтных отношений, лежит на ответчике. Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что обрушение ветки тополя произошло вследствие воздействия на нее ветра, либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, не представлено и доказательств того, что тополь, отломившаяся ветка которого повредила автомобиль истца, находился в надлежащем состоянии, которое не требовало его кронирования (обрезки). Как следует из скриншотов публичной кадастровой карты тополь, с которого обрушилась ветка, повредившая автомобиль истца, произрастает на территории общего пользования Новолялинского городского округа, благоустройство которой обязан осуществлять ответчик МАУ НГО «УКС и ГХ», в том числе поддерживать деревья в надлежащем состоянии. Материалами дела подтверждено, что тополь, отломившаяся ветка которого повредила 29.05.2023 автомобиль истца, в следующем месяце был включен в состав деревьев, представляющих опасность для населения и несущих угрозу повреждения инженерным коммуникациям, зданиям и сооружениям и подлежащих кронированию по договору подряда от 21.06.2023 № 21/06-2023, заключенному ответчиком МАУ НГО «УКС и ГХ» с ООО «Мастерстрой», и в период с июля по октябрь 2023 года был кронирован при выполнении работ по данному договору. Из отказного материала и фотографий места происшествия, представленных истцом, следует, что тополь, с которого обрушилась ветка до кронирования, был очень большой высоты, на верхушке тополя имелись большие ветки, отходящие в стороны, одна из которых обломилась и упала на автомобиль истца, согнув даже край металлического капота автомобиля, что указывает на значительный вес и объем ветки. Обрезы ветвей и верхушки на тополе отсутствуют, что указывает на то, что работы по его кронированию ранее не проводились. Следовательно, ответчиком было допущено неисполнение своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной обрезке тополя, представляющего опасность, что и повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Представитель ответчика МАУ НГО «УКС и ГХ» Якубенок С.В. исковые требования Твердохлебова Н.А. не признала, полагает, что вина учреждения в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление МАУ НГО «УКС и ГХ», парковка по адресу: ************** в «Реестре парковок общего пользования, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Новолялинского городского округа» не значится, следовательно, автомашина истца была припаркована в не предусмотренном для этого месте, вблизи от деревьев. МАУ НГО «УКС и ГХ» не отрицает, что на основании Устава, в соответствии с муниципальным заданием выполняет работы по благоустройству Новолялинского городского округа. По внешним признакам деревья, находящиеся рядом с МАОУ НГО «СОШ № 12», не имели признаков гниения, не были сухими или авариными. Из представленных в материалы дела фотографий не следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упали ветки от дерева (тополя) с видимыми признаками аварийности или сухости. Образцы упавших веток специалистами не исследовались. Заключения о том, что первичной причиной падения ветвей деревьев является их некачественный статус, аварийность или несвоевременная обрезка, нет. Доводов о том, что ответчиком своевременно не была произведена его обрезка, не представлено. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля, не доказана. Просят учесть грубую неосторожность в действиях истца Твердохлебова Н.А., припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, в непосредственности близости от зеленых насаждений (деревьев) (л.д. 77 – 78).

На основании протокольного определения суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Новолялинского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа Овешкова Л.А., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2023, пояснила, что с исковыми требованиями Твердохлебова Н.А. не согласна. Просит учесть, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе места парковки своего автомобиля, а также не учел погодные условия (дождь, сильный ветер). Грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению данной ситуации, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, либо отказа в удовлетворении исковых требований. Не оспаривает, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на территории общего пользования Новолялинского городского округа, обязанность по благоустройству территории (включая озеленение) возложена на МАУ НГО «УКС и ГХ».

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля М. исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Твердохлебову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак №*********** (л.д. 10 - 11), которому 29 мая 2023 года причинены повреждения в результате падения ветки с дерева «тополь». Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по сообщению Твердохлебова Н.А.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» К. от 29.05.2023, 29 мая 2023 года в 18 час. 10 мин. поступило сообщение от УУП ОеП № 16 МО МВД России «Новолялинский» М. о том, что к нему обратился гр-н Твердохлебов Н.А. и сообщил, что на парковке в районе ************** на его автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак №*********** во время дождя упала ветка от тополя.

Из материалов проверки, проведенной по данному заявлению, следует, что 29.05.2023 Твердохлебов Н.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак №*********** на парковке возле школы № 12, расположенной по адресу: №***********, где он работает. Около 17 часов 30 минут на улице поднялся сильный ветер, он направился к своему автомобилю, чтобы перегнать его в другое место. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на капоте лежит ветка от дерева «тополь».

В результате падения ветки дерева на автомашину, принадлежащую истцу Твердохлебову Н.А., были выявлены повреждения автомашины в виде вмятины на капоте, трещины на лобовом стекле, повреждения пластика в районе лобового стекла и капота.

Сотрудниками МО МВД России «Новолялинский» 29 мая 2023 года был произведен осмотр места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице, приложенной к нему.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу были установлены в результате проведения МО МВД России «Новолялинский» проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Дополнительно данный факт подтвержден фотографиями, сделанными на месте происшествия, объяснениями истца Твердлохлебова Н.А. При этом учитывается то обстоятельство, что Твердохлебов Н.А. обратился в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. подтвердил, что он 29 мая 2023 года выезжал по обращению гр-на Твердохлебова Н.А. на осмотр территории парковки, расположенной возле школы № 12 в **************. В ходе осмотра он установил, что на автомобиль Твердохлебова Н.А. «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак №*********** во время дождя упала ветка от тополя. Также он осмотрел близрасположенные деревья, и обнаружил дерево, с верхушки которого и обломилась ветка, упавшая на автомобиль истца. При осмотре производилась фотосъемка поврежденного автомобиля, места его расположения, территории, где находилось дерево, веткой от которого был поврежден автомобиль истца, а также опрошен заявитель.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ Администрация Новолялинского городского округа в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 6 Устава Новолялинского городского округа, утвержденного решением Новолялинской районной Думы от 13.04.2005 № 81 (ред. от 28.10.2022) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации предоставленных названным Федеральным законом полномочий решением Думы Новолялинского городского округа от 26.04.2012 № 14 утверждены Правила содержания территории, обеспечения благоустройства и озеленения Новолялинского городского (далее по тексту - Правила благоустройства).

На основании п. 158 Правил благоустройства обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются на Администрацию Новолялинского городского округа.

Для реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта, природопользования и благоустройства Новолялинского городского округа, Администрацией Новолялинского городского округа создано специализированное предприятие - МАУ НГО «УКС и ГХ».

В соответствии с разделами 1, 2 Устава МАУ НГО «УКС и ГХ», утвержденного Постановлением главы Новолялинского городского округа № 735 от 26.06.2014 Управление является юридическим лицом, основной целью деятельности Учреждения является реализация вопросов местного значения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорожного хозяйства, природопользования, благоустройства и оказания жилищно-коммунальных услуг населению и организациям Новолялинского городского округа.

Согласно п. 3.3 Устава МАУ НГО «УКС и ГХ» Учреждение организует, контролирует и выполняет работы по благоустройству, дорожному хозяйству, энергетике, природопользованию Новолялинского городского округа в соответствии с муниципальным заданием.

Дерево, с которого упала ветка, как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, произрастало на земельном участке в кадастровом квартале №***********, на территории общего пользования (л.д. 224 – 225).

21.06.2023 что между МАУ НГО «УКС и ГХ» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/06-2023 на выполнение работы по спиливанию и вывозке деревьев, представляющих опасность для населения и несущих угрозу повреждения инженерным коммуникациям, зданиям и сооружениям в пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области. Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень деревьев, подлежащих кронированию, включено 6 деревьев в районе ************** (в том числе дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца Твердохлебова Н.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

На основании ч. 2 ст. 2 названного закона автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих автономных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения (ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом (веткой), произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет МАУ НГО «УКС и ГХ», которым, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено, следовательно, МАУ НГО «УКС и ГХ» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что в причинении истцу ущерба не усматривается вины Администрации Новолялинского городского округа, поскольку деятельность по контролю за зелеными насаждениями на территории городского округа осуществляет специально созданный хозяйствующий субъект МАУ НГО «УКС и ГХ» с правами юридического лица, и самостоятельной материальной ответственностью.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на МАУ НГО «УКС и ГХ» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Доводы ответчиком о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его кронирования или валки, судом признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, ветка с которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) суду также не представлено.

Судом отклоняются доводы представителей ответчиков о том, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях, характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доказательств того, что в месте падения ветки дерева, скорость ветра превышала 25 м/с, материалы дела не содержат, соответственно само событие не относится к чрезвычайной ситуации, что исключает возможность применения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения МАУ НГО «УКС и ГХ» от материальной ответственности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения ветки с дерева явился ветер, а не надлежащий контроль за содержанием зеленых насаждений, при этом рядом расположенные деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения веток дерева, в том числе и при сильном ветре.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки.

Так, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшей с дерева ветки, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Чудиновым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составляет 120 693 руб. 90 коп.

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Иной размер ущерба суду ответчиком не доказан, в связи с чем с МАУ НГО «УКС и ГХ» подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердохлебова Н.А. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ОГРН 1126680002503) в пользу Твердохлебова Н.А. (ИНН №***********) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120 693 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 614 руб. 00 коп., а всего взыскать 124 307 руб. 90 коп. (Сто двадцать четыре тысячи триста семь рублей девяносто копеек).

В удовлетворении исковых требований Твердохлебова Н.А. к Администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.В. Булдакова