Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2015 ~ М-1763/2015 от 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.О.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО «Согаз» - ФИО7, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.О.В. к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителя указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, в результате чего оба ТС получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № было застраховано Истцом в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. А.О.С. в соответствии с Договором обратился в ОАО "СОГАЗ" с целью получения страхового возмещения. ОАО "СОГАЗ" не осуществило выплату страхового возмещения. В связи с изложенным Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО "Компания+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа ТС, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ООО "Компания+" в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО "Компания+", стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ООО "Компания+" в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия в ОАО "СОГАЗ", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ОАО "СОГАЗ" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" ФИО7, в иске отказать, по мотиву того, что утрата товарной стоимости не относится к перечню восстановительных расходов, возмещаемых Страховщиком в рамках договора КАСКО. Сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также стоимость услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо АО"Страховая группа МСК", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № регион и <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № было застраховано истцом в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

А.О.С. в соответствии с Договором обратился в ОАО "СОГАЗ" с целью получения страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" не осуществило выплату страхового возмещения. В связи с изложенным Истцу, пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО "Компания+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа ТС, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ООО "Компания+" в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО "Компания+", стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ООО "Компания+" в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ОАО "СОГАЗ", в которой истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

ОАО "СОГАЗ" в досудебном порядке не возместило истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля полис № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена, страховая сумма по риску «КАСКО», «Ущерб» - на каждый страховой случай (неагрегатная). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» является ОАО «Сбербанк России», по риску «Ущерб», кроме «Полной гибели», является Страхователь.

Истец выплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО "Компания+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа ТС, составила <данные изъяты> руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответсвии со ст. 961 ГК РФстрахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.Неисполнение обязанности, предусмотреннойпунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан,

отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, событие является страховым случаем, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно уточненным исковым требованиям истца.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО "Компания+", стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО "Компания+", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., согласно уточненным исковым требованиям истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия в ОАО "СОГАЗ", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ОАО "СОГАЗ" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет пеней: Пени = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки

<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма пеней).

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению в размере, заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по составлению отчета по определению УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияА.О.В. к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу А.О.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов