Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-3813/2023;) ~ М-3204/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-190/2024                                                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Воложениновой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Тимура Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазитовым Т.Р. и публичным акционерным общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») заключен договор потребительского кредита №-Ф с целью приобретения транспортного средства. По условиям кредитного договора ПАО «РОСБАНК» предоставило истцу кредит в размере 1 150 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,6% годовых, из которых: 860 000 рублей – оплата за автомобиль, 175 000 рублей – оплата за карту помощи на дороге; 115 000 рублей – оплата за оформление опции «Назначь свою ставку». По вышеуказанному договору между Мазитовым Т.Р. и ООО «Ассист-А» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиенту предоставляется сервис автомобилиста по программе Buy back, цена договора составляет 175 000 рублей. Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста составляет                          8 750 рублей, цена консультации – 166 250 рублей. Услугами, предоставляемыми по данному договору, истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в размере 8 750 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 166 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании 10-дневного срока с момента получения претензии) по дату фактического исполнения обязательства в размере 166 250 рублей исходя из расчета, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (л.д. 98-99).

Истец Мазитов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик - ООО «Ассист-А» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в связи с расторжением договора, денежная сумма в размере 8 750 рублей за абонентское обслуживание сервиса автомобилиста возвращена истцу в полном объеме в 30-дневный срок, следовательно, истец не может требовать возвращения денежных средств в размере 142 500 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 74-93).

Третьи лица - ПАО «РОСБАНК», ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права в своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «РОСБАНК» и Мазитовым Т.Р. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 14,6% годовых при оформлении заемщиком опции «Назначить свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции составляет 20,6% годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 16,366% годовых (л.д.18-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Полюс» и Мазитовым Т.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Wolkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 25-16).

Одновременно с этим между Мазитовым Т.Р. (клиент) и ООО «Ассист-А» (компания) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, консультацию автомеханика по телефону; замену колеса; круглосуточную диспетчерскую службу; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическую консультацию; консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультацию по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультацию по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля. Приведенные услуги могут быть оказаны неограниченное количество раз, за исключением выкупа автомобиля, который может быть произведен не более 1 раза. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 875 рублей. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 175 000 рублей (п. 4).

Согласно положениям пункта 5 договора, предусматривающего порядок исполнения договора, в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back (пункт 5.1 договора); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказанных услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2 договора); в случае оказанию клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Положениями пункта 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 8 750 рублей; цена консультации составляет 166 250 рублей (л.д. 10).

В обеспечение условий договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ООО «Ассист-А», ПАО «РОСБАНК» за счет кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, на счет                                      ООО «Ассист-А» перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей за «Карту Автопомощи», что подтверждается распоряжением на перевод (л.д. 47). Факт получения денежных средств ООО «Ассист-А» во исполнение условий договора                  № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на счет, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В рамках заключенного договора об оказании услуг истцом Мазитовым Т.Р. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) получен от ООО «Ассист-А» сертификат к договору № являющийся также актом об оказании услуг по договору, в котором отражено, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту Мазитову Т.Р. предоставлен сервис автомобилиста по программе Buy back по автомобилю Wolkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, дата подключения к сервису значится ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в сервис входят следующие услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля (л.д. 10 (оборот)).

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, являющегося также актом об оказании услуг, клиенту оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в пункте 5.4 договора и составляет 166 250 рублей. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 10 (оборот)).

Также в указанном документе приведен номер телефона для заказа услуг помощи на дорогах.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Истец Мазитов Т.Р. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора оказания услуг (абонентского договора) и возврате денежных средств (л.д. 6, 6 (оборот), 7-8), которое получено ООО «Ассист-А» 21.09.2023                    (л.д. 11), то есть в четырнадцатидневный срок с момента заключения приведенного договора.

Вместе с тем, положения п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие возможность отказа от исполнения договора в период охлаждения, на правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора не распространяются, поскольку согласно заявлению о предоставлении автокредита Мазитова Т.Р., поданному в банк, следует, что предоставление указанных услуг им определено самостоятельно без участия банка при оформлении документов для приобретения автомобиля (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, как исполнителя услуг.

В данном случае имеет место абонентский договор на оказание услуг, следовательно, Мазитов Т.Р., являясь потребителем услуг, имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Ассист-А» перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за услуги сервиса автомобилиста в размере 8 750 рубля на счет истца Мазитова Т.Р., остальная сумма в размере 166 250 рублей ответчиком не возвращена (л.д. 9).

Мазитов Т.Р. какими-либо услугами, предусмотренными программой «Buy back» сервиса автомобилиста, не воспользовался, что не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается факт оказания каких-либо консультационных услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 166 250 рублей, поскольку им подписывался сертификат к договору, а не акт выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ассист-А» были оказаны истцу Мазитову Т.Р. фактически консультационные услуги. Сертификат к договору, являющийся актом об оказании услуг, не отражает, в чем заключалась консультация ответчика по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к сервису автомобилиста, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в сервис основным услугам, которые подлежат оказанию в течение продолжительного срока до ДД.ММ.ГГГГ, указанного в сертификате к договору. Из содержания функционала сервиса в течение установленного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть – не более 1 раза. С учетом установленных обстоятельств, поскольку перечень и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора об оказании услуг, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма уплаченная по договору (175 000 рублей), является платой за весь период действия договора.

Ответчиком ООО «Ассист-А» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора.

Кроме того, следует учесть, что указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, и Мазитов Т.Р., являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание. Принимая во внимание отказ истца от исполнения договора спустя непродолжительное время с момента заключения договора, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг и несение им расходов по договору до момента прекращения действия договора, он (ответчик) обязан вернуть потребителю Мазитову Т.Р. плату по договору. При этом, оплаченная сумма подлежит возврату за вычетом платы за период действия договора об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). Исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была предоставлена услуга – 1096 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до прекращения его действия - 19 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 163 216,24 рубля исходя из следующего из расчета: 175 000 рублей / 1096 дней = 159,67 рублей (стоимость одного дня) * 19 дней (срок действия договора) = 3 033,76 рубля;                       175 000 рублей – 8 750 рублей (возвращенная ответчиком сумма (л.д. 9)) =                163 216,24 рубля. В остальной части требование Мазитова Т.Р. о возврате уплаченной по договору суммы, составляющей 3 033,76 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок на исполнение требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, заявление истца, направленное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ассист-А», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707,81 рубля. Представленный расчет процентов, произведенный истцом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня просрочки исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения приведенного требования Мазитова Т.Р.

Таким образом, с ООО «Ассист-А» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +                  10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере 8 328,75 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
163 216,24 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	13	163 216,24 ? 29 ? 13% / 365	1 685,82
163 216,24 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15	163 216,24 ? 49 ? 15% / 365	3 286,68
163 216,24 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16	163 216,24 ? 14 ? 16% / 365	1 001,66
163 216,24 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	16	163 216,24 ? 33 ? 16% / 366	2 354,59
Сумма основного долга: 163 216,24 р.
Сумма процентов: 8 328,75 р.

Как разъяснено в положениях пунктов 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ООО «Ассист-А» подлежат взысканию проценты со дня, следующего после вынесения решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Ассист-А» не удовлетворил в полном объеме требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа Мазитова Т.Р. от исполнения договора, суд находит установленным факт нарушения ответчиком ООО «Ассист-А» прав и законных интересов истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, составляющем 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Ассист-А» не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, изложенных в претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 181 544,99 рубля (163 216,24 +     8 328,75 + 10 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика                          ООО «Ассист-А» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 90 772,5 рублей (181 544,99 рубля х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, снизив его размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до                       54 463,5 рубля (до 40 % от суммы, подлежащих удовлетворению требований), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию штраф в пользу истца Мазитова Т.Р. в размере 54 463,5 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазитовым Т.Р. и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию консультационных услуг в рамках предмета спора; по составлению досудебной претензии; по составлению искового заявления; по направлению в суд первой инстанции искового заявления, ходатайства, возражения на отзыв ответчика; по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 рублей (л.д. 17).

Мазитов Т.Р. произвел оплату за оказанные юридические услуги, что подтверждается записью в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 (оборот)).

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, удовлетворения иска в части исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности и подлежит снижению до 50 000 рублей.

В связи направлением истцом в адрес ответчика ООО «Ассист-А» заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), искового заявления (л.д. 13), дополнительных пояснений (л.д. 113 (оборот), путем почтовых отправлений, Мазитовым Т.Р. понесены почтовые расходы в сумме 718,42 рубля. Приведенные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с удовлетворением искового заявления в части требований, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования были заявлены на сумму 166 250 рублей, а удовлетворены в размере 163 216,24 рубля, то есть на 98,2 % (163 216,24 х 100% / 166 250), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

50 000 х 98,2% = 49 100 рублей (сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию);

718,42 х 98,2% = 705,49 рублей (сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 49 100 рублей, почтовые расходы в размере 705,49 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19,                                 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 930,3 рублей (4 630,9 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска, составляющей 171 544,99 рубля, + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мазитова Тимура Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить в части требований.

Считать расторгнутым договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ассист-А» и Мазитовым Тимуром Рамилевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А»                      (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мазитова Тимура Рамилевича (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере                     163 216 (сто шестьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 328 (восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей                   75 копеек с последующим взысканием процентов на остаток денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 54 463 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере                49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей, почтовые расходы в размере 705 (семьсот пять) рублей 49 копеек.

В остальной части заявленные Мазитовым Тимуром Рамилевичем требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 90 копеек.

На решение суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья             /подпись/                                    М.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 8 февраля 2024 года.

Судья                                                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-190/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003927-14