Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-645/2022 ~ М-495/2022 от 20.05.2022

Дело №3-645/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.А.

с участием прокурора Гусевой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева С.В. к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

установил:

Яковлев С.В. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова». В требованиях истец просит признать незаконным и отменить изданный приказ об увольнения по основания п.6, ч.1, ст81 Трудового кодекса Российской Федерации №486/лс от 20.04.2022 года, восстановить его на работе в должности руководителя группыКБ-7.1.1 группы общего проектирования КБ7.1 отдела технических проектов КБ-7 общие виды вертолетной техники, признать незаконным и отменить приказ №2043 от 20.04.2022 года в части объявления взыскания и лишения премии, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, премию и моральный вред.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.2010 работал в АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» по трудовому договору. На основании служебного разбирательства, проведенного комиссией за нарушение п. 2.1, 22,2.4,2.8 Правил обеспечения безопасности информации введенных на предприятии приказом от 20.04.2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. И приказом от того же дня, уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, увольнение не законным.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности Люберецкого городского суда Московской области, так как оснований для рассмотрения дела судом субъекта в порядке статьи 26 ГПК РФ не имеется.

Представитель АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» также заявила ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности поскольку, как видно из материалов дела рассматриваемый спор касается законности прекращения трудовых отношений для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела суду не требуется изучение исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Суд, выслушав участвующих в дела лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для рассмотрения дела Московским областным судом не имеется, приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из содержания искового заявления следует, что заявлены требования о признании незаконным и отменить приказа об увольнения и объявления выговора за нарушение п. 2.1, 22,2.4,2.8 Правил обеспечения безопасности информации введенных на предприятии. Указанные Правила, а также принятые приказы, локальные нормативные акты подлежащие изучению при рассмотрении заявленного спора не содержат сведения, составляющие государственную тайну. Спор касается законности прекращения трудовых отношений для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела суду, не требуется изучение исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Наличие у истца оформленного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, увольнение не связано с прекращением допуска.

При таких обстоятельствах данное дело было приято к производству Московского областного суда с нарушением правил подсудности и в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит направлению на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области по месту нахождения ответчика, как-то заявлено истцом.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28,33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по исковому заявлению Яковлева С.В. к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе для рассмотрения по подсудности Люберецким городским судом Московской области.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022 года.

Судья М.Ю. Елизарова