Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2024 (2-7664/2023;) ~ М-5967/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-938/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007136-54

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                            Сухановой Т.В.,

при секретаре                                             Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ю.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18.05.2020 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб., штраф, 17 550 руб. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 08.06.2023. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 368 199 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Лыков И.Н., Лыков В.И.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коваль Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Полынков И.В., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица Лыков И.Н., Лыков В.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место 05.05.2020 вследствие действий Лыкова В.И. управлявшего автомобилем «Ниссан» г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди» г/н №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.05.2020 Волкова Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.05.2020 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

02.06.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу в размере 26 200 руб.

28.07.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

09.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 15 444 руб. в том числе с НДС в размере 2 008 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 в удовлетворении требований Волковой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 100 руб., штраф 17 550 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взыскан штраф

Страховое возмещение выплачено в полном объеме 08.06.2023.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 18.05.2020, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 08.06.2020 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 08.06.2023, то имела место просрочка.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки с 09.06.2020 по 08.06.2023, т.е. за 1093 дня в размере 368 199 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Суд находит расчет истца верным.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снижает ее размер до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что интересы истца Волковой Ю.В. при рассмотрении дела представляла по доверенности Шестакова О.И., действующий на основании договора оказания юридических услуг от 28.07.2023.

Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 10 000 руб., соразмерна объему оказанной юридической помощи и полагает подлежащей ко взысканию с ответчика сумма расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Юлии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Волковой Юлии Владимировны (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 23.01.2024.