Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1605/2019 от 22.01.2019

Судья: Калякина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1605/2019

18 февраля 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Филатовой Г.В., Тароян Р.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашении о кредитовании от 12.10.2017 № ILOTAJZ0IO1710121250, в размере 161268 (сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, а именно: просроченный основной долг 148000 руб., начисленные проценты 11817,90 руб., штрафы и неустойки 1450,37 руб.

Взыскать с Л.А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» возврат госпошлины в размере 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-банк» обратилось в Приволжский районный суд Самарской области с иском к Лобачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от 12.10.2017 № ILOTAJZ0IO1710121250 заемщик Лобачев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 161 268,27 руб., от погашения которой ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Альфа-банк» просило суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.10.2017г. № ILOTAJZ0IO1710121250 в размере 161 268,27 руб., из которых просроченный основной долг 148 000 руб., начисленные проценты 11 817,90 руб., штрафы и неустойки 1 450,37 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 425,37 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое Лобачев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на завышенный размер процентов и пеней со штрафами, так как кредитор содействовал увеличению задолженности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о кредитовании на получение кредита наличными от 12.10.2017г. № ILOTAJZ0IO1710121250, заключенного между истцом и Лобачевым А.В., последнему перечислены денежные средства в сумме 148 000 рублей, под 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату, путём внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 7 900 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из заявления на получение кредита наличными (л.д. 23 оборот), заявления заёмщика (л.д. 18), индивидуальных условий (л.д. 16-17) и графика платежей (л.д. 17 оборот), общих условий предоставления кредита наличными (л.д. 24-27).

Согласно выписке по счету Лобачев А.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита (л.д. 10-12).

В связи с тем, что ответчик Лобачев А.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, по состоянию на 15.08.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 161 268 рублей 27 копеек, из которых просроченный основной долг 148 000 руб., начисленные проценты 11 817,90 руб., штрафы и неустойки 1 450,37 руб., что следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Лобачев А.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 12.10.2017 № ILOTAJZ0IO1710121250 и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.

Ответчик не отрицал, что брал кредит на указанных условиях, не оспаривал и не отрицал наличие долга перед банком.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются неустойкой или иной санкцией за нарушение обязательства.

С условиями договора заемщик был согласен, подписал его, пользовался кредитными средствами, соглашение сторон не оспаривал, со встречным иском не обращался.

С учетом длительности просрочки, ее размера и всех иных обстоятельств дела, начисленная банком договорная неустойка и штрафы в сумме 1 450,37 руб. соответствуют реальным последствиям нарушенного обязательства, неосновательное обогащение кредитора не влекут, компенсационную природу не утрачивают и потому не подлежат уменьшению.

Доказательства того, что банк содействовал увеличению задолженности заемщика по кредиту, суду не представлены.

Наличие такой задолженности обусловлено бездействием самого ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства в соответствии с его условиями, что нарушает права банка, подлежащие в таком случае защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска АО «Альфа-банк» к Лобачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Лобачева А.В. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи