Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2012 ~ М-1476/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-1986/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года                                                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братко В.В. к Саранчуку А.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Братко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саранчуку А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указал, что дата года между ним и Саранчуком А.Ф. заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере <...>. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до дата, однако денежные средства ответчиком не возвращены. На неоднократные требования о возвращении долга ответчик отвечает отказом. Просит взыскать с Саранчука А.Ф. сумму долга по договору займа в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, то есть в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Братко В.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата года между Братко В.В. и Саранчуком А.Ф. заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере <...>.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не оспаривает доводы истца, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не оспаривает доводы истца, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере <...> рублей, а также процентов в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение того, что Братко В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере <...> рублей суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Братко В.В. указывает, что неправомерными действиями ответчикав ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные им нравственные и физические страдания, неправомерными действиями ответчика, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Братко В.В. к Саранчуку А.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саранчука А.Ф. в пользу Братко В.В. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Братко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 14.05.2012 года.

      Судья                                                                           Л.Ю. Панфилова