Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-333/2021 от 28.04.2021

Дело №

УИД 05RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2021 года          <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 обратилась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО2 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 106600 руб., на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 100121,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 63633,96 руб., задолженности по просроченным процентам 36461,95 руб. и задолженности по неустойке – 25,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: 368870, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не выполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 не открывалось. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 05:43:000381:883, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Комсомольский, <адрес>, доля в праве - ?.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Номер государственной регистрации перехода права 05:43:000381:883-05/190/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия в выписках информации по основаниям перехода права собственности, Банк лишен возможности самостоятельно определить, входит ли данное имущество в наследственную массу или было отчуждено наследодателем при жизни. В связи с этим, Банком заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса и направлении запросов уполномоченным государственным органам.

Представитель истца ФИО6 просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 100 121,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 63 633,96 руб., неустойки 25,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 36 461,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3202,43 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 100 121,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 63 633,96 руб., неустойки 25,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 36 461,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3202,43 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о слушании дела надлежаще уведомлены. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Из уведомлений о вручении почтового отправления усматривается, что повестка ответчиками ФИО3 и ФИО4 получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчиков были направлены копии определений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО4 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлено.

С учетом мнения представителя истца ФИО7, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО3 в суд направлено возражение на исковое заявление, в котором считает исковые требования истца необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Её мать - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление и был составлен договор с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по добровольному страхованию жизни и здоровья. При заключении кредитного договора правила страхования ей не выдали, как не выдали и договор страхования. Также, ей не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеназванного Договора ФИО2, согласно условиям, внесла плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 10 606 рублей 70 копеек.

ФИО2 при заключении договора по страхованию жизни полагала, что наличие такого договора позволяет избежать проблем с выплатой кредита при наступлении страхового случая. Если она потеряет трудоспособность из-за несчастного случая, заболевания, а также в случае её смерти компания возьмет кредитные обязательства на себя.

ФИО3 считает, что ООО СК «Сбербанк страхования жизни» обязана осуществить взятые на себя обязательства заемщика - ФИО2 и выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» как выгодополучателю, денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», истребовать у ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» договор, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по добровольному страхованию жизни и здоровья.

Третье лицо нотариус ФИО9, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым, заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 106 600 рублей под 21,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 2913,95 рублей. За несвоевременное перечисление платежа и погашение процентов установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Суду предоставлены общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в котором прописаны общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно выписке из лицевого счета зачисление кредита производилось ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита в размере 106 600 рублей на расчетный счет заемщика ФИО2

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 18.11.2015г. следует, что задолженность составляет 100 121,61 рублей, в том числе: просроченные проценты – 36 461,95 руб.; просроченный основной долг – 63 633,96 руб., неустойка – 25,70 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы кредита и оплата процентов надлежащим образом ею не исполнены.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Из письма нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО3 и ФИО4. На ? долю имущества выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно копии наследственного дела № с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания обратилась ФИО3. Так же обратился с заявлением супруг умершей ФИО4 о выделе ему доли в нажитом во время брака с ФИО2 имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>. На имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследственного имущества умершей ФИО2: земельный участок, жилой дом и денежный вклад.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на день смерти наследодателю ФИО2 принадлежали на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещает ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, а так же денежные вклады ФИО3.

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правообладателем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес> является ответчик по делу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, основание перехода права– свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, что наследником имущества по завещанию принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2 является ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство. Наследство состоит из: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, а так же денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение №. Так же с заявлением о вступление в долю наследства совместно нажитого имущества супругов обратился ФИО4. Однако, свидетельство о праве на наследство им до сих пор не получено. Свое право он может реализовать в любое удобное для него время, в связи с чем, суд считает, что он является надлежащим ответчиком по делу и солидарно отвечает своей частью наследственного имущества по долгам ФИО2 Кроме того, согласно поданного им заявления о вступлении в наследство, он проживает в наследуемом домовладении и фактически вступил в наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. А наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а после его смерти его наследниками ответчиками ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, и не опровергнут в силу ст. 56 ГПК РФ. Так же судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны кредитора своим правом требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, материалы дела не содержат. Из дела следует, что кредитор с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, принимал меры к установлению наследственного имущества и наследников заемщика.

Из материалов дела также следует, что на день смерти заемщика у него имелась задолженность по кредиту (с учетом внесенных при жизни платежей, распределенных в порядке, предусмотренном договором и ст. 319 ГК РФ): 63 633,96 руб.- просроченная ссудная задолженность. Кроме того, имеются просроченные проценты по договору в размере 36 461,95 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона задолженность по кредитному договору в сумме 100 121,61 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Факт заключения ФИО2 кредитного договора ответчиками не оспаривается, каких-либо встречных исковых требований ими не заявлено и суду не представлено.

Следовательно, кредитные средства использованы по прямому назначению. В то же время, из расчета и других представленных истцом документов следует, что обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должники, а именно наследники принявшие наследство после умершей ФИО2 надлежаще не исполняет.

Ответчик ФИО3 в возражении на исковое заявление указала на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между её матерью ФИО2 и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и страховая компания обязана осуществить взятые на себя обязательства и выплатить денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк. В качестве доказательства заключения данного договора страхования ею представлена копия чека о безналичном переводе на сумму 10 606,7 рублей и копия извещения о перечислении в ОАО Сбербанк России платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. ФИО3 в возражении заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», однако суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения, так как ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении указанного ходатайства в её отсутствие не просила, не представила договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть основание для привлечения ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле. Так же, она не представила доказательств того, что ей самостоятельно затруднительно получить указанный договор. Поэтому у суда нет оснований полагать, что квитанция об оплате в сумме 10 606, 70 рублей подтверждает заключение договора страхования. В связи с неявкой в суд ФИО3 у суда нет возможности выяснить все необходимые обстоятельства по делу. Кроме того, данное решение не является нарушением прав ответчиков, которые имеют право обратиться к страховой компании о взыскании этой суммы денежных средств в порядке регресса.

Представленный суду представителем истца ПАО «Сбербанк России» расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства перед истцом по выплате кредита.

Представитель истца просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 100 121,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 63 633,96 руб., неустойки 25,7 руб. и задолженности по просроченным процентам 36 461,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3202,43 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и эту же сумму истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, что, по мнению суда, в случае удовлетворения данного требования, приведет к увеличению суммы задолженности в 2 раза. В связи с этим, суд в части взыскания задолженности за счет наследственного имущества отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3202,43 рублей, которая подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО Сбербанк России с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 1175, ГК РФ, ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. А.<адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 121 (сто тысяч сто двадцать один) рубль 61 копейка, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 63 633 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 96 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 36 461 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 95 копеек, неустойки в сумме 25 (двадцать пять) рублей 70 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 (три тысячи двести два) рубля 43 копейки.

Всего солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 103 324 (сто три тысячи триста двадцать четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не явившейся в судебное заседание в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.    

Председательствующий                  А.А. Августин