Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-6145/2022;) ~ М-6519/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело №

27RS0004-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2023 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО12 - ФИО7

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Яны ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО13 ФИО1 о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ФИО12 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки и передачи денег заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 119 760 рублей с обязательством вернуть сумму займа с процентами в размере 32,5% годовых за пользование займом путем ежемесячных аннутинтныхплатежей в размере 4061 рублей до 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 243 660 рублей, в том числе проценты 123 900 рублей. Ежемесячный платеж включает 1996 рублей основной долг и 2065 рублей проценты за пользованием займом. С целью предоставления займа ответчику истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» в системе «Сбербанк Онлайн» и получила кредит в размере 119 760 рублей, из которых 5 000 рублей она перечислила ответчику, а 114 760 передала ему наличными. Заемщик не произвел заимодавцу ни одного ежемесячного платежа, что дает основания для применения последствий нарушения заемщиком договора займа. Ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование досрочного возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 748 рублей с расчетом процентов на указанную дату. Требование истца ответчиком проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований согласно прилагаемому расчету составит 134513 рублей 93 копейки, в т.ч. сумма займа 119 760 рублей, проценты за пользование займом 12 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 363 рублей 93 копейки. Проценты, как за пользование суммой займа, так и за пользование чужими денежными средствами начисляются до возврата заемных средств, при этом задолженность по займу погашается после погашения процентов по займу. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 134 513 рублей 93 копейки,в том числе: сумму основного займа 119 760 рублей, проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГКРФ запользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 390 рублей; проценты, предусмотренные п.1 ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 363 рубля 93 копейки; проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 32,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее полного возврата; проценты за пользование чужими денежными средствами от размера невозвращенной суммы займа в размере ключевой ставки Банка России до ее полного возврата, а так же судебные расходы по оплате госпошлины 3 890 рублей, почтовых расходов 236.20 рублей и расходов на услуги представителя.

Возражая относительно требований истца ФИО3 обратился с встречными требованиям к ФИО12 о взыскании с нее денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 находились в фактических семейных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на своем автомобиле «Линкольн Навигатор» с гос. номером № совершила ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения ходовой части, элементов двигателя и кузова. Машина была эвакуирована на штраф стоянку по адресу пер. Тихий 49 <адрес>. Автомобиль не был застрахован, поэтому все расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства владелица должна была нести сама. По причине того, что ФИО12 нигде не работала и была лишена водительских прав они решили, что вопросом дальнейшей судьбы автомобиля будет заниматься он в той части, которая требует управления а/м, оформления документов, поиска ремонтных организаций, запчастей, покупателей. В устной форме они договорились о том, что он ремонтирует автомобиль за свой счет, сохраняет все документы о понесенных расходах, а затем занимается продажей автомобиля. Цена автомобиля должна включать в себя: 600.000 рублей, за которые ФИО12 приобретала автомобиль, плюс сумму всех понесенных им расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, а также оплату за хранение и транспортировку транспортного средства, которые она ему обязалась компенсировать. В случае цены продажи транспортного средства больше, определенной пунктом выше, то разница считалась бы его вознаграждением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Линкольн Навигатор» с гос. номером №.В мае 2022 года его пригласили на новое место работы и возможности оплачивать оставшиеся ремонтные работы, в тот период у него не было. В выдаче кредита ему было отказано и ФИО12 предложила оформить кредит на себя, с условием передачи денег ему под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дала ему наличными 114 000 рублей и перевела на карту 5 000 рублей, о чем им была составлена расписка, по условиям которой он обязался переводить ФИО12 денежные средства до 15 числа каждого месяца в размере 4060 рублей, что соответствовало условиям заключенного ею кредитного договора с банком, пока он не продаст автомобиль. Первый платеж он перевел на карту ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, полностью отремонтированный автомобиль он забрал из автосервиса и поставил его на бесплатную стоянку у своего дома, однако по требованию ФИО12 5 июля документы и автомобиль были переданы ее родному брату - ФИО2. Условия договора ФИО12 не выполнила. Расходы по ремонту и восстановлению автомобиля «<данные изъяты> с гос. номером № ему возмещены не были. Ссылаясь на указанное, просил суд взыскать с ФИО12 в свою пользу понесенные расходы по ремонту автомобиля в общем размере 213 357 рублей.

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) ФИО12 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО12- ФИО7 требования ФИО12 поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и настаивал на удовлетворении требований ФИО12 в полном объеме. Не оспаривая факт совместного проживания истца и ответчика, повреждения истцом принадлежащего ей автомобиля наличие договоренности с ФИО3 о восстановлении автомобиля истца, возражая относительно удовлетворения встречных требований ФИО3, указывая о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату запасных частей и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, а так же необходимости хранения т/с на платной стоянке в период производства ремонтных работ в СТО. Просил требования ФИО12 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 его представитель ФИО6, каждый в отдельности возражали относительно требований ФИО12, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Из устных пояснений ФИО3 и его представителя в ходе судебного заседания следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения ходовой части, элементов двигателя и кузова. Машина была эвакуирована на штрафстоянку по адресу пер. Тихий 49. Так как ФИО12 была лишена права управления т/с, она оформила на него доверенность, чтобы он мог забрать автомобиль со штрафстоянки и начать ремонтно-восстановительные работы. После оформления доверенности, он начал активные поиски автосервиса, который возьмется за работу. В большинстве сервисов ему было отказано, в связи с отсутствием опыта ремонта аналогичных автомобилей. При обращении в сервис «AtomicGarage» по адресу <адрес>, ему пообещали отремонтировать автомобиль и предупредили, что ремонт будет длительный ввиду особенностей самого автомобиля, отсутствия в свободном доступе на него запасных частей, т.к. автомобиль был произведен в Соединенных Штатах Америки. После оплаты штрафа и простоя автомобиля на стоянке, ему оформили разрешение на выдачу транспортного средства. Так как, перевозка авто своим ходом технически была невозможна, пришлось заказывать эвакуатор от штрафстоянки до сервиса, за который также пришлось заплатить. Всей суммы на ремонт автомобиля сразу не оказалось, поэтому он договорился на поэтапное выполнение ремонтно-восстановительных работ. В основном необходимые запчасти он приобретал за счет собственных средств, так же самостоятельно оплачивал работы по восстановлению автомобиля. В тот период на работал, имел доход, достаточных для оплаты ремонта а/м, однако, в мае 2022 года его пригласили на новое место работы, он уволился со старого места работы и у него не стало возможности оплачивать оставшиесяремонтные работы о чем он сообщил ФИО12 Взять деньги в кредит он не мог, из за испорченной кредитной истории.Через три дня ФИО12 сообщила, что взяла кредит и передала емуналичными 114 000 рублей, а так же перевела на карту 5 000 рублей, при условии, что он напишет расписку и переданные ему деньги пойдут только на ремонт машины, а после продажи машины, он должен был вернуть оставшиеся деньги, потраченные им за ремонт и погасит кредит.К моменту составления расписки, большая часть работ по ремонту а/м была уже выполнена. Всю сумму, полученную от истицы, он направил на оплату ремонта автомобиля истца. Так же они договорились, что он вернет автомобиль, а ему вернут расписку. Свою часть договора он выполнил, оплатил работы по ремонту автомобиля, его хранения на стоянке, передал по требованию истца ее автомобиль ее брату, однако расписку ему так и не вернули. До даты подачи иска он был уверен, что обязательства перед истицей выполнил и претензий к нему она не имеет. Просил его требования удовлетворить в полном объеме, требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил заявленные требования, исключив из числа затрат на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля 30 350 рублей, потраченные на оплату приобретения диска литого, стоимостью 5 050 руб., решетки радиатора, стоимостью 5 000 руб., бампера переднего, стоимостью 20 300 рублей и с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО12 в свою пользу 183 007 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, у него имеется СТО по <адрес>. По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 работники его СТО занимались восстановлением а/м Линкольн Навигатор» с гос. номером №, который был поврежден в ДТП. По договору работы были выполнены в полном объеме, за ремонтные работы оплату производил ФИО3 как наличными, так и посредством переводов. Оплата по договору произведена в полном объеме. В период, когда не было запчастей, поскольку на территории СТО условий для хранения автомобилей не было, указанный автомобиль перемещался на платную стоянку, расположенную по тому же адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному истцу) ФИО7, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя, показания свидетеля ФИО8, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованием. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из статьи 432 ГК РФ, следует, что договоры займа могли считаться заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тем самым если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются, действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон.

    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 159 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 119 760 рублей с обязательством вернуть сумму займа с процентами в размере 32,5% годовых за пользование займом путем ежемесячных аннутиетныхплатежей в размере 4061 рублей до 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев

Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 119 700 рублей не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и подтверждается вышеуказанной распиской, которая содержат условия о том, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств и прописана обязанность ФИО3. вернуть сумму займа в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 748 рублей с расчетом процентов на указанную дату.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ принимая исполнение, кредитор возвращает расписку должнику или представляет другую расписку, свидетельствующую о погашении обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет о прекращении обязательства.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Досудебное урегулирование спора не привели к его разрешению. При рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств об оплате задолженности по договору займа как и доказательств наличия иной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 наличие задолженности перед истцом оспорил, сославшись на то, что полученные от истца денежные средства им были использованы на оплату ремонта а/м, принадлежащего истцу, однако указанные доводы объективными данными не подтверждены, поскольку из материалов дела следует, что оплата за ремонт автомобиля производилась до фактической передачи ему денежных средств ФИО12 до договору займа, в связи с чем судом они расцениваются как голословные. Нахождение долгового документа у взыскателя свидетельствует о наличии долга должника перед взыскателем.

Судом так же не принимаются доводы ФИО3 о наличии с ФИО12 устной договоренности о ремонте автомобиля истца за счет собственных средств и об окончательных расчетах после продажи им автомобиля, поскольку указанные доводы так же объективными данными не подтверждены.

Так же являются голословными доводы ответчика ФИО3 об исполнении части договора займа путем оплаты им восстановительного ремонта и возврата спорного автомобиля по требованию ФИО12, поскольку ремонт а/м Линкольн Навигатор» с гос. номером № осуществлялся в период с декабря 2020 г. по май 2022 г., оплата за проведенные ремонтные работы произведена преимущественно до заключения между истцом и ответчиком договора займа. При этом несение ФИО3 расходов на восстановление а/м истца не являются основанием для прекращения заемного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 119 760 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 проценты за пользование займом, суд приходит к следующему.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будет считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по правилам п.1 ст.809 ГКРФ составляет 12 390 рублей, размер процентов предусмотренных п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 363 рубля 93 копейки.

Судом проверен предоставленный расчет, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен. С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены, суд находит требование истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО12 подлежат взысканию проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 32,5% годовых до ее полного возврата начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного ее возврата, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму основного долга 119 760 (на дату вынесения решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от фактической суммы задолженности на день расчета процентов.

Касаемо требований истца по первоначальному иску о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Заявляя в просительной части требования о взыскании расходов на услуги представителя, истцом по первоначальному иску, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены документы,подтверждающие несение заявленных расходов с указанием суммы требуемой ко взысканию. В связи с чем, данные требования рассмотрению не подлежат, вместе с тем ФИО12 в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 3 890 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к ФИО13 ФИО1 о взыскании денежных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст.15 ГК РФпринцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль «<данные изъяты> с гос. №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, в том числе причинены значительные повреждения ходовой части, элементов двигателя и кузова, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра а/м и не опровергается стороной истца по первоначальному требованию.

Так же материалами дела подтверждено, что ремонт указанного а/м осуществлялся на основании договора на оказание услуг по восстановлению и ремонту автотранспорта, заключенному между ФИО3, именуемого заказчиком и ИП ФИО8 именуемым исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету ФИО3, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, им по указанному договору понесены расходы по диагностике автомобиля, по приобретению и оплате запасных частей для ремонта автомобиля, доставке приобретенных запасных частей, по оплате услуг по ремонту автомобиля (замене поврежденных деталей), включая замену технических жидкостей, фильтров, с чисткой дросельной заслонки, радиатора, покрасочных работ, а так же оплачены услуги по хранению автотранспорта на стоянке в общей сумме 183 007 рублей.

В подтверждение несения расходов по восстановительному ремонту а/м «<данные изъяты> с гос. номером №ФИО3 предоставлено:

- договор на оказание услуг по восстановлению и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8 предметом, которого является восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>

- акта осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений и ремонтных работ;

- акт приема-передачи транспортного средства для проведения восстановления и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, оцененная сторонами составляет 500 000 рублей;

- акт приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость запасных частей, поставленных в соответствии с условиями договора составила 8 745 рублей 00 копеек без НДС;

-акт приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей, поставленных в соответствии с условиями договора составила 12 048 рублей 00 копеек без НДС.;

-акт приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей, поставленных в соответствии с условиями договора составила 46 217 рублей 00 копеек без НДС.;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ на сумму 48 000 рублей;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ и ее стоимости на сумму 20 000 рублей.

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ на сумму 20 000 рублей.

-Заказ-наряд № с указанием наименования работ на сумму 38 000 рублей.

- акт выполненных работ по договору на оказание услуг по восстановлению и ремонту автотранспорта по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126 000 рублей без НДС.

- акт приема-передачи транспортного средства после проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял переданный ему исполнителем ИП ФИО8 после проведения ремонта, в соответствии с договором на оказание услуг по восстановлению и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>.

Доводы представителя истца по первоначальному иску об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 запасных частей и услуг по восстановлению и ремонту спорного транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены суду доказательства подтверждения оплаты запасных частей и услуг по договору на восстановление и ремонт автотранспорта «Линкольн Навигатор», а именно выписки по дебиторской карте ПАО «Сбербанк» за январь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, март 2022, апрель 2022,. май 2022, при этом допрошенный в судебном заседании ИП ФИО8 подтвердил оплату ФИО3 по договору на оказание услуг по восстановлению и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ИП ФИО8 Оснований не доверять пояснениям ФИО8 у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении ему расходов, связанных с ремонтом автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № принадлежащего на праве собственности ФИО12, с учетом уточнений им исковых требований подлежат удовлетворению в части фактического несения им расходов в размере 160 957 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении понесенных им расходов по оплате хранения указанного автомобиля на стоянке ИП ФИО9 в общей сумме 21 650 рублей, суд не находит оснований для возмещения указанной суммы на основании следующего.

Так, ФИО3 в обоснование своих требований предоставлены ксерокопии квитанций по хранению автотранспорта на сумму 2 800 – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 170 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 680 рублей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из указанных квитанций следует, что автомобиль принимался от ФИО10 которым производилась оплата, что вызывает сомнение в несении заявленных расходов ФИО3

Кроме того, из предоставленных ФИО3 актов приема передачи транспортного средства следует, что он автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № передал ИП ФИО8 для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, который ему возвращен в отремонтированном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих возвращение указанного автомобиля ФИО3 в указанный промежуток времени для ответственного хранения, суду не предоставлено.

При этом согласно сообщению ИП ФИО11 на запрос суда, документы, подтверждающие даты хранения автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № на стоянке по адресу: <адрес> и данные лиц, производивших постановку автомобиля на хранение и оплату не сохранились.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 в части возмещения ему расходов понесенных в связи с оплатой хранения автомобиля Линкольн удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Оплаченная ФИО3 государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5 334 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 понесенные им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 513 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 119 760 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 390 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 363, 93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32,5% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 119 760 ░░░. (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 119 760 (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░13 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 160 957 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 419 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░