Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5804/2023 от 14.04.2023

Судья: Теплова С.Н.      гр. дело № 33-5804/2023

(гр.дело № 2-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Серикова В.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.,

при секретаре: Паронян Ю.А.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Ивановой Н.В., Ивановой А.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Иванову Н.В., Иванову А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения общей площадью 46,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Иванову Н.В., Иванову А.П. по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Ивановой Н.В. заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о выселении Ивановой Н.В., Ивановой А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения общей площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также просил снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением Администрации г.о. Самара от 07.12.2010г. № 1715 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации г.о. Самара от 21.08.2019г. № 606 принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения правообладателей, в том числе квартиру №. Согласно справке МП г.о. «ЕИРЦ» от 11.05.2017 г., Иванова Н.В. (27/59 доли) и Иванова А.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Ивановой Н.В., Ивановой А.П. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, отказано. Встречные исковые требования Ивановой Н.В., Ивановой А.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, удовлетворены частично.

Во исполнение решения Самарского районного суда г Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, от которого Иванова Н.В. отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с указанным исковым требованием.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. в лице представителя Сутягиной Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставляемое истцом жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности. Отделка квартиры выполнена с отступлениями от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ограждающие конструкции квартиры не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Спорное жилое помещение расположено в непосредственной близости производственной площадки Самарских городских очистных сооружений, отсутствие шаговой доступности объектов социального обслуживания (больниц, аптек, МФЦ), предоставляемое жилое помещение находится в существенной удаленности от пунктов остановки общественного транспорта, количество маршрутов общественного транспорта ограничено.

В суде апелляционной инстанции представитель Ивановой Н.В. – Сутягина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу для того, чтобы определить отвечает ли жилое помещение – <адрес> уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самары.

Представитель истца Сызганцев О.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1.1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч.1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г.о. Самара от 07.12.2010г. № 1715 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литеры <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 21.08.2019г. № 606 принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилые помещения правообладателей, в том числе квартиру №.

Согласно справке МП г.о. «ЕИРЦ» от 11.05.2017 г. Иванова Н.В. и Иванова А.П. зарегистрированы по адресу: <адрес> Собственником данного жилого помещения является Иванова Н.В., имея 27/59 доли в праве на жилое помещение. Указанное право возникло на основании договора № от 12.01.2009г. о передаче в собственность (в порядке приватизации) 27/59 долей в праве собственности на коммунальную квартиру.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Ивановой Н.В., Ивановой А.П. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, отказано. Встречные исковые требования Ивановой Н.В., Ивановой А.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения, удовлетворены частично.

На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить Ивановой Н.В. в собственность взамен 27/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным, по адресу: <адрес> равнозначное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 35,69 кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа Самара.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2022г

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, в рассматриваемом случае устранение нарушенных прав истца, как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном доме и подлежащего изъятию для муниципальных нужд, должно быть произведено путем обеспечения предоставления иного благоустроенного и равнозначного жилого помещения в черте г.о. Самара.

Во исполнение решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м. от которого Иванова Н.В. отказалась, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что все требования, предъявляемые законодательством, Департаментом управления имуществом городского округа Самара исполнены, жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства и находится в черте г.о. Самара.

С целью установления пригодности для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Ивановой Н.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «ЭкспертСтройПроект».

В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО НПО «ЭкспертСтройПроект», жилое помещение – <адрес> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений г. Самары в части соответствия предоставляемой площади 46,4 кв.м, обеспечения инженерным оборудованием сетями и коммуникациями. В наружных и внутренних отделочных покрытиях стен выявлены повреждения в виде трещин. Трещины в отделочном слое наружного утепления наружных стен могут в дальнейшем привести к снижению эксплуатационных и теплозащитных свойств наружных стен. Трещины в отделочном слое внутренних стен в процессе эксплуатации могут привести к отслоению и обрушению участков штукатурного покрытия.

Сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, поставленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставляемого ответчику жилого помещения по общей площади, количеству комнат, а также учел то обстоятельство, что дом, в котором расположена квартира ответчика, ранее уже признан аварийным, следовательно, является непригодным для проживания, а предоставляемая ответчику квартира отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Самара.

В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение ответчики приводили доводы о несогласие с районом переселения, недостаточном количестве в районе предлагаемого проживания лечебных учреждений, аптек, отдаленность от центра населенного пункта, а также возраст ответчика, что приведет к ухудшению жилищных условий. Указанные доводы судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключение ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» о наличии в отремонтированном жилом помещении малозначительных недостатков отделочных работ, суд первой инстанции счел не состоятельными, поскольку данные недостатки не препятствуют использованию указанной квартиры для проживания и не создают оснований для отказа в удовлетворении требования об освобождении жилого помещения.

Кроме того, истцом представлен акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: <адрес> произведен частичный ремонт откосов дверных проемов с последующей покраской, на данный момент квартира является благоустроенной.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик не лишен возможности и в дальнейшем требовать от Департамента устранения соответствующих недостатков, если это входит в его обязанности в силу закона, либо устранить их за свой счет с возложением на Департамент соответствующих расходов.

Несогласие ответчиков с районом переселения суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в пределах населенного пункта - городского округа Самара, как и занимаемое жилое помещение, таким образом, Департаментом г.о. Самара во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено равнозначное, благоустроенное жилое помещение именно в пределах городского округа Самара, от переезда в которое ответчики отказываются. Дома в указанном районе построены в соответствии с государственной программой специально для отселения из аварийного фонда.

Таким образом, объективных причин, препятствующих проживанию ответчиков в жилом помещении по адресу <адрес>, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переселение ответчиков в предоставленную квартиру соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности, судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательств того, что предоставляемая квартира является непригодной для проживания, суду не представлено. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений г. Самары в части соответствия предоставляемой площади 46,4 кв. м и обеспечения инженерным оборудованием сетями и коммуникациями. Выводы экспертного заключения о наличии в спорном жилом помещении недостатков отделочных работ не являются препятствием для использования указанной квартиры для проживания. Ссылка ответчиков на существенные факторы, снижающие степень благоустроенности жилого помещения, не подтверждается материалами дела. Акт проверки спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей муниципальной комиссии свидетельствует о благоустроенности и пригодности для проживания предоставляемого ответчикам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Иванова А.П. страдает кардиологическим заболеванием, нуждается в амбулаторном наблюдении у специалистов, ей необходимо нахождение вблизи аптек и медицинских учреждений; также ссылка ответчика на удаленность предоставляемого жилого помещения от пунктов остановки общественного транспорта, незначительное количество маршрутов общественного транспорта, расположение спорного жилого помещения в непосредственной близости от очистных сооружений, являются несостоятельными, не могут служить основаниями для признания предоставляемого жилого помещения непригодным для проживания. Спорное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям жилищного законодательства и находится в черте г.о. Самара.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о соответствии спорного жилого помещения уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г.Самары из материалов дела не усматривается. Назначение экспертизы в целях установления устранения ранее выявленных недостатков в отделке квартиры не требуется, поскольку наличие таких недостатков само по себе не является основанием к отказу в иске, кроме того в материалы дела представлен акт о частичном устранении недостатков в виде ремонта откосов дверных проемов с последующей окраской.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ивановой Н.В. – Сутягиной Е.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самара от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи