Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-540/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 11 – 540/2019 (2-1762/3-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» по доверенности ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к Сыропятову Ю.В. о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19908,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик Сыропятов Ю.В. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>5. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных МУП «ЖКХ» <адрес>, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ» <адрес> уступило право требования задолженности с Сыропятова Ю.В. ООО «Юридическое агентство «Советник» на основании договора уступки прав. Требование об оплате основного долга исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на сумму основного долга истцом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Сыропятова Ю.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8441,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство «Советник» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в Свердловский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований указано, что мировым судьей нарушен процессуальный срок для составления мотивированного решения. Считает, что не выставление платежных документов ответчику, не освобождает ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом неверно применены положения, регулирующие применение срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что основная сумма долга с ответчика была взыскана принудительно, в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В части пени истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который так же был отменен ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. Просил решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, ответчик платежные документы от истца не получал, в связи с чем обязанности по оплате коммунальных услуг у него не возникла, так же за ответчиком задолженность отсутствует, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек, расчет истца не возможно проверить.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полно и всесторонне изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, пришел к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сыропятов Ю.В. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>5, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно расчету МУП «ЖКХ» <адрес>, у Сыропятова Ю.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» <адрес> по договору уступки права требования № б/н передало ООО «Юридическое Агентство «Советник» право требования исполнения должниками обязательств по оплате коммунальных услуг, которое существует у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов пгт. Углеуральский, <адрес> (п. 1.1 договора) (л.д.25-31).

Из ведомости должников к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юридическое Агентство «Советник» передано право требования исполнения ФИО4 обязательств по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыропятова Ю.В. о взыскании в пользу ООО «Юридическое Агентство «Советник» пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и Гремячинску УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства по судебному приказу № были перечислены денежные средства ООО «Юридическое Агентство «Советник» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыропятова Ю.В. о взыскании в пользу ООО «Юридическое Агентство «Советник» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сыропятова Ю.В. в пользу ООО «Юридическое Агентство «Советник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое Агентство «Советник» к Сыропятову Ю.В. по основаниям пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг по последнему платежу наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее такое требование истцом не заявлялось.

С учетом этого, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд отказал ООО «Юридическое Агентство «Советник» в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не были, в связи с чем, суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1, 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, не дал никакой правовой оценки тому факту, что на момент рассмотрения дела обязательства по основному долгу были исполнены в рамках принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что в части основного долга срок исковой давности не истек, мотивированных суждений относительно вывода о пропуске срока для взыскания пени судебное решение не содержит.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех периодов взыскания пени является неверным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу, решение об отказе в иске было вынесено только по ошибочным мотивам пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств и решения от ДД.ММ.ГГГГ разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к Сыропятову Ю.В. о взыскании пени возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.