Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 15.01.2024

Дело №11-16/2024 (2-3/2023)

УИД 22MS0139-01-2022-002029-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца Пенигиной О.П. - Бешеневой Е.С., ответчика Черепанова В.В., представителей ответчика Сакович Е.А., Кисанова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черепанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Пенигиной О.П., Пенигина М.В. к Черепанову В.В. о возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пенигина О.П., Пенигин М.В. обратились к мировому судье с иском к Черепанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 15 377 рублей, взыскании расходов: 736 рублей - по оплате госпошлины, 3000 рублей - по оплате досудебной экспертизы, 489 рублей 28 копеек - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры № ///. 30 мая 2022 года в 22 часа произошло затопление горячей водой в ванной комнате. Горячая вода шла сверху, из квартиры ответчика № 6, расположенной над ними. Согласно акту от 31 мая 2022 года при осмотре сотрудниками ЖЭУ-12, было выявлено следующее повреждение имущества в квартире истцов: на плитке в душевой кабине трещине (11 плиток) от потолка до пола. Согласно письма ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района" от 27 июня 2022 года № П-325-ж, при осмотре квартиры №6 и предоставлении ее собственником доступа к инженерному оборудованию, зашитому в короб, выявлена течь соединительного тройника в квартире на системе горячего водоснабжения. Данная течь была устранена собственником.

Согласно заключению эксперта № 237-06-2022 от 09 июня 2022 года материальный ущерб оценен в 15 377 рублей.

Для разрешения спора мирным путем ответчику почтой России направлялась претензия, которая была им получена 08 июля 2022 года, но она была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после которой уточнили исковые требования, просили взыскать сумму материального ущерба 35 362 рубля, судебные расходы: 3000 рублей - расходы на производство независимой экспертизы, 1416 рублей - госпошлина, 719 рублей 28 копеек- почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Черепанова В.В. в пользу Пенигиной О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, средства в размере 17 681 рубль, взыскано с Черепанова В.В. в пользу Пенигина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, средства в размере 17 681 рубль. Взыскано с Черепанова В.В. в пользу Пенигиной О.П. судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере - 1 416 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что из документов, представленных истцами в материалы дела, не усматривается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истцов и действиями (бездействием) ответчика. Акт осмотра от 31 мая 2022 года, составленный сотрудником, подтверждающий факт затопления квартиры истцов, не свидетельствует о наличии вины непосредственно ответчика. Более того, ответчик не приглашался на проведение осмотра квартиры истцов и составление соответствующего акта, фиксирующего характер затопления, при этом указанный акт не фиксирует причину затопления. Указанный акт или его копия не были предоставлены ответчику. Ответчик был лишен возможности оспорить указанный акт, представить возражения.

Акт выполненных работ от 24 июня 2022 года был составлен без осмотра квартиры ответчика, без уведомления последнего о его составлении, указанный акт или его копия не были предоставлены ответчику. Ответчик был лишен возможности оспорить указанный акт, представить возражения. Представленное третьим лицом письмо от 27 июня 2022 года № П-352-ж также не подтверждает, что причиной залива помещения и возникновения в связи с этим убытков у истца явились действия (или бездействия) Ответчика. Причина затопления в указанном письме не зафиксирована надлежащим образом, акт не составлялся.

При этом, если в качестве реальной причины залива квартиры истца действительно рассматривать ту, что указана третьим лицом, то заключение проведенной по делу судебной экспертизы указанную причину не подтвердило. Эксперт указывает, что причиной затопления стало нарушение герметичности тройника на трубопроводах горячего водоснабжения, однако установить точную причину затопления эксперту не удалось. При этом, эксперт указывает на отсутствие следов ремонта соединительного тройника системы горячего водоснабжения, течь в котором, по мнению сотрудников третьего лица, в момент затопления и стала причиной затопления. В то же время, эксперт указывает, что установлены следы ремонта участка пластиковой трубы между счетчиком и тройником системы горячего водоснабжения.

Однако, при допросе эксперта, на предмет того, какие научные методы для определения степени различия оттенков цвета и степени физического износа труб систем горячего водоснабжения в квартире ответчика использовались, эксперт не ответила. Исходя из данных пояснений, к указанному выводу эксперт пришел на основании визуального осмотра, которого недостаточно при проведении подобного рода исследований. Кроме того, представленное заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, в том числе: в экспертном исследовании отсутствуют фотографии следов затопления в квартире ответчика, отсутствуют технические планы на квартиры истцов и ответчиков ввиду чего невозможно сопоставить локализацию затопления с локализацией повреждения плитки, не описан механизм возникновения трещин на плитке в квартире истца, эксперт не производил вскрытие потолка в квартиры истцов и поврежденной плитки, что позволило бы достоверно определить причину затопления, в исследовательской части отсутствуют объективные данные, указывающие на использование экспертом строго научных методов для определения степени различия оттенков цвета и степени физического износа труб систем горячего водоснабжения в квартире ответчика, экспертом не исследовались другие возможные причины затопления, в частности порыв горячей воды в подвале многоквартирного дома, накануне затопления, не учтена неравномерная усадка МКД, о чем свидетельствовало наличие установленных Третьим лицом маячков, не учтено экспертом, что в месте образования трещин на кафельной плитке имеется стык панельных плит, качество используемых при проведение ремонтных работ в квартире Истца материалов и др.

В этой связи, Ответчик полагает, что выводы судебной экспертизы не содержат юридически значимой информации по делу, поскольку носят вероятностный характер.

Так, сам эксперт указывает, что вывод о причине образовании трещин в плитке является «вероятностным предположением», равно как и вывод о физическом износе труб систем горячего водоснабжения в квартире ответчика. При этом, вероятностные выводы судебной экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы истцов о том, что затопление их квартиры произошло по вине ответчика, категоричного вывода экспертное заключение не содержит.

Ответчик Черепанов В.В., представители ответчика Сакович Е.А., Кисанов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение мирового судьи просили отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Представители ответчика просили назначить повторную и дополнительную судебную экспертизу по тем же вопросам, поскольку экспертное заключение не полное.

Представитель истца Пенигиной О.П. - Бешенева Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы Пенигина О.П., Пенигин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, кв. /// принадлежит на праве общей совместной собственности Пенигину М.В. и Пенигиной О.П.

30 мая 2022 года произошло затопление ванной комнаты в указанной квартире.

Актом обследования от 31 мая 2022 года кв. /// был проведен осмотр в ванной комнате было выявлено: на плитке в душевой кабине видны трещины (11 плиток) от потолка до пола. Со слов собственника трещины появились после течи горячей воды с потолка.

Согласно акта от 24 июня 2022 года собственник квартиры № /// устранил самостоятельно течь соединительного тройника.

Квартира /// принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению эксперта № 11.08-22-СТЭ от 06 февраля 2023 года причиной затопления квартиры /// является нарушение герметичности соединения тройника на трубопроводах горячего водоснабжения в помещении санузла (Ванной комнате) в квартире № ///

На момент производства экспертизы причина затопления квартиры № /// ликвидирована (устранена), с момента затопления прошло 6 месяцев, следовательно установить точную причину затопления квартиры № /// по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. Однако, в ходе экспертного осмотра инженерных систем водоснабжения и санитарно-технического оборудования в помещениях ванной комнаты квартиры № /// установлено, что участок пластиковой трубы между счетчиком и тройником системы горячего водоснабжения отличается по цвету и их физическому износу от других труб, имеющихся на системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты, что свидетельствует о недавней замене данного участка трубы.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что вероятной причиной затопления квартиры № /// период с 31 мая 2023 года по 24 июня 2023 года является ненадлежащее техническое состояние трубы на участке между счетчиком и тройником системы горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры № ///. Следов ремонта соединительного тройника в ванной комнате квартиры № /// экспертом не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в ванной комнате, расположенной по адресу: /// возникших в результате указанных истцом в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств - затопления квартиры в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 35 362 рубля.

В судебном заседании у мирового судьи была допрошена эксперт ФИО1 которая отвечая на вопросы сторон подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что повреждения плитки в ванной комнате истца произошли в результате воздействия высокой температуры воды на клеевой слой. По характеру и направлению повреждений затопление происходило сверху и не могло образоваться от воздействия пара из подвального помещения дома.

Сторона ответчика с указанным заключением не согласна, указала в качестве доводов жалобы, что представленное заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, в том числе: в экспертном исследовании отсутствуют фотографии следов затопления в квартире ответчика, отсутствуют технические планы на квартиры истцов и ответчиков ввиду чего невозможно сопоставить локализацию затопления с локализацией повреждения плитки, не описан механизм возникновения трещин на плитке в квартире истца, эксперт не производил вскрытие потолка в квартире истцов и поврежденной плитки, что позволило бы достоверно определить причину затопления, в исследовательской части отсутствуют объективные данные, указывающие на использование экспертом строго научных методов для определения степени различия оттенков цвета и степени физического износа труб систем горячего водоснабжения в квартире ответчика, экспертом не исследовались другие возможные причины затопления, в частности порыв горячей воды в подвале многоквартирного дома, накануне затопления, не учтена неравномерная усадка МКД, о чем свидетельствовало наличие установленных третьим лицом маячков, не учтено экспертом, что в месте образования трещин на кафельной плитке имеется стык панельных плит, качество используемых при проведение ремонтных работ в квартире Истца материалов и др.

Между тем, суд указанное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства, полагает, что оно является полным, оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи эксперт подтвердила выводы экспертизы.

Стороной ответчика было заявлено о проведении повторной и дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Судом не установлено оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт залива принадлежащей истцам квартиры № 3 дома № 173 по ул.Г. Исакова в г.Барнауле из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Пенигиной О.П., Пенигина М.В. к Черепанову В.В. о возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепанова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья                                                                   К.А. Болобченко