Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств ООО «<данные изъяты>
При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял, что данная услуга является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шанс одобрения кредита.
Стоимость сертификата составила 288 225 руб.
Сертификат содержит 2 услуги, оказываемые разными юридическими лицами - страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком, и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».
Истец был введен в заблуждение относительно приобретаемой услуги, ему не было предоставлено необходимой и достоверной информации. Страховая премия по договору страхования составила 12 970,13 руб., а стоимость абонентского договора не была указана вообще.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 275 254,87 руб. Расходы по договору компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.
Полагает, что, в силу закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 275 254,87 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что между сторонами был заключен абонентский договор по оказанию услуг, поэтому ссылки истца на положения ст. 782 ГК РФ необоснованны. Заключение договора произошло в результате прямого волеизъявления истца. Какого-либо навязывания ему данной услуги или введения в заблуждение со стороны ответчика не было. В соответствии с п. 5.6 Договора истец имел возможность отказаться от данной сделке в течении 14 дневного срока, который ФИО2 был пропущен. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ООО «Соло» был заключен договор коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к данному договору и в течении 14 дней имел возможность от него отказаться.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГКРФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как установлено судом и следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 287 974,82 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 908 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 379 974,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Соло» заключен договор оказания услуг, номер сертификата №
Услуги тарифного плана «Программа 2» включали в себя - устная консультация российскими врачами 9 раз., медюрист - 2 раза, медориентирование - 3 раза, страхование от несчастных случает и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы 288 225 руб. Срок действия сертификата 7 лет. Стразовая премия составила 12 970,13 руб., срок страхования 7 лет.
Согласно п. 1.2 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» клиент вносит плату за право требовать от компании предоставления продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.
В п. 5.4 Правил указано, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления клиенту возможности получить доступ к услугам через личный кабинет на сайте компании, независимо от того, воспользовался клиент такой возможностью или нет.
Согласно п. 5.5 Правил клиент имеет право пользоваться продуктами компании в течении срока, предусмотренного тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора.
В силу п. 5.6 правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14 дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение» (п. 5.6.1), сумму, уплаченную за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГКРФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГКРФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.
В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Суд полагает, что в силу 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиками расходов в связи с исполнением договора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ2 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что истец мог отказаться от договора только в течении 14 дней с момента заключения.
Из представленных документов следует, что стоимость услуг по договору составила 288 225 руб., из которых 12 970 руб. страховая премия, соответственно 275 254,87 руб. - сумма уплаченную за предоставление услуг компании.
Требований об отказе от договора личного страхования истец не заявлял.
Довод ответчика о том, что услуга оказана в полном объеме, судом не принимается, поскольку сами действия ответчика по предоставлению доступа в личный кабинет полезного эффекта для потребителя не влекут, не доказывают факта оказания услуг.
С учетом изложенного суд полагает, что истец имеет право на возврат оплаты по договору пропорционально периоду пользования.
Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 7 лет (то есть 2 557 дней), ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. То есть, срок действия договора составил 121 день.
Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу, составляет 262 229,51 руб. (275 254,87 - 275254,87 / 2257 х 121).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 262 229,51 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 131 114,75 руб. (262 229,51 х 50%).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, объема проделанной юридической работы, требований разумности, учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 5 822 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░2 № ░░░░░░░░░░░░░ 262 229 ░. 51 ░., ░░░░░ 131 114 ░. 75 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 822 ░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.