Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-43/2023

Поступило в суд: 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова А.В., защитника - адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Кузнецов А.В. не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобиль Тойота Чайзер г/н №, на котором совершено правонарушение, в его владении, пользовании и собственности никогда не находился, им никогда не управлял. В период описанных событий в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 час. он находился у себя дома по адресу: <адрес> со своей гражданской супругой ФИО Домой они вернулись около 1 часа ночи, так как в 00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проходил МРТ коленного сустава в медицинском лечебно-диагностическом центре Аперто (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. На МРТ ездил на автомобиле Тойота Камри, г/н №, который находится в его пользовании. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который представился его данными (ФИО, дата рождения, адрес регистрации), которые ему были известны, так как ФИО являлся в тот период сожителем матери Кузнецова А.В. – ФИО В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние опьянения подписи от имени Кузнецова А.В. выполнены не им; рукописная запись «Согласен», выполненная от имени Кузнецова А.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения также выполнена не им. Во всех данных документах дела указан номер сотового телефона, которым пользуется ФИО – №. ФИО предоставил видеозапись, на которой сообщает о том, что именно он (ФИО), в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Чайзер, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которым представился Кузнецовым А.В., для того, чтобы автомобиль не забрали на штрафстоянку.

В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа находился дома со своей сожительницей ФИО, готовились ко сну. Автомобиля Тойота Чайзер у него в собственности и пользовании не находилось. Он пользуется автомобилем Тойота Камри. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Штрафы» увидел, что у него имеется штраф, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье, получил копию постановления, а также ознакомился с материалами дела. Позвонил по номеру, указанному в протоколе, на звонок ответил ФИО, он узнал того по голосу, поскольку тот сожительствовал с его мамой. ФИО знал его ФИО, число, месяц и год рождения. ФИО пояснил ему, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС и представился его данными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с Кузнецовым А.В., вечером они поехали в больницу на правом берегу, чтобы ФИО сделал МРТ. Около часа ночи вернулись домой, по пути их никто не останавливал. Она видела видео, на котором ФИО признается, что он представился данными ФИО, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что Кузнецов А.В. является ее сыном. ФИО был ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО поехала на автомобиле Мазда к другу ФИО – Евгению на Северо-Чемской жилмассив. ФИО пил. В начале первого часа ночи они поехали домой на автомобиле Тойота Чайзер, потому что Мазда не завелась. Когда они приехали домой, то она ушла домой, а ФИО с Евгением остались в машине. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ей позвонил ФИО с номера № и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, просил скинуть копию паспорта сына, на что она положила трубку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО вернулся домой, то пояснил, что назвался данными ФИО, которому будет назначен штраф. У ФИО водительского удостоверения нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он дал ФИО автомобиль Тойота Чайзер в пользование, тот управлял данным автомобилем, поскольку автомобиль ФИО не завелся. В районе <адрес>, когда за рулем автомобиля Тойота Чайзер находился ФИО, то их остановили сотрудники ДПС, выяснилось, что у ФИО нет водительского удостоверения, сказал, что оно дома. Каким именем представлялся ФИО, он не слышал. Потом ФИО сказал ему, что представился другим именем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что именно он в день исследуемых событий находился за рулем автомобиля Тойота Чайзер. Когда его остановили, то он представился данными Кузнецова А.В. Знает данные ФИО, поскольку сожительствовал с его матерью. Действительно у него в пользовании имеется номер телефона №, который зарегистрирован на его бабушку ФИО, который он назвал сотрудникам ГИБДД, когда те составляли на него протокол. Представился данными ФИО, чтобы машину не забрали на штрафстоянку, был очень пьян. При подписании протокола он подражал подписи ФИО. Сотрудники ГИБДД не спрашивали у него документы, удостоверяющие личность, спросили только документы на машину. Впоследствии он по просьбе ФИО записал видео, на котором сознался в содеянном.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО указал на ФИО, и пояснил, что именно на ФИО он составил ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда ФИО был остановлен, то у последнего при себе не было документов, удостоверяющих личность. Как оказалось ФИО представился данными Кузнецова А.В. Личность была подтверждена через базу, там была фотография Кузнецова А.В., внешне они (Кузнецов А.В. и ФИО) были схожи.

В судебном заседании свидетель ФИО указал на ФИО и пояснил, что принимал участие в качестве понятого при отстранении именно ФИО от управления транспортным средством. ФИО в его присутствии продувал воздух в алкотектор, с результатами был согласен. Как представлялся при нем ФИО, не помнит.

Показания вышеуказанных лиц также подтверждаются просмотренной в судебной заседании видеозаписью, на которой ФИО заявляет, что именно он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, а когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, то представился данными Кузнецова А.В.; ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом», согласно которому мобильный № зарегистрирован на ФИО; ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому Кузнецов А.В. действительно с 23 часов 41 минуты до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на исследовании МРТ правого коленного сустава в медицинском центре, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Кузнецов А.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством Тойота Чайзер, г/н № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Кузнецова А.В. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что виновность Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кузнецова А.В. установлено алкогольное опьянения 0,783 мг/л.; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями ФИО, ФИО

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, удостоверяющего личность Кузнецова А.В., указано водительское удостоверение. Однако допрошенный в судебном заседании инспектор пояснил, что личность была установлена по базе, в которой имелась фотография Кузнецова А.В., который внешне был похож на гражданина – ФИО, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и представился как Кузнецов А.В.

Из анализа показаний, данных в судебном заседании инспектором ДПС и свидетелями, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не в отношении Кузнецова А.В., а в отношении иного лица - ФИО, который не отрицает факт того, что представился данными ФИО.

Кроме того, показания Кузнецова А.В. в части того, что он находился в медицинском учреждении, подтверждается ответом из ООО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. находился на исследовании МРТ правового коленного сустава в медицинском центре, по адресу: <адрес>Г, исследование проводилось с 23-41 часов до 23-58 часов.

Согласно ответу их ПАО «Вымпелком» мобильный телефон №, указанный в протоколе об административном правонарушении, зарегистрирован на ФИО

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Кузнецова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Кузнецов А.В. не мог совершить вмененное ему правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к административной ответственности за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-43/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.