Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Патрин А.Г.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ХМАО-Югра                           № года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника Коноплянникова Д.А. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» (далее ООО «ЦФР СИРИУС») обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа к Коноплянникову Д.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района удовлетворено заявление ООО «ЦФР СИРИУС» о процессуальном правопреемстве к Коноплянникову Д.А. по кредитному договору №. Подлинник судебного приказа у ООО «ЦФР СИРИУС» отсутствует, так как на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал у цедента, из ответа ООО «Экспресс Коллекшн» следует, что подлинник исполнительного документа банком не передавался, соответственно подлинник исполнительного документа также не был передан ОО «ЦФР СИРИУС», кроме того ООО «ЦФР СИРИУС» направило запросы в службу судебных приставов и в ПАО Сбербанк. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа. В связи с тем, что требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме, просит выдать его дубликат.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено отказать ООО «ЦФР СИРИУС» в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должника Коноплянникова Д.А задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЦФР СИРИУС» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что в качестве основания для отказа в выдаче судебного приказа мировой судья указывает, что суду представлены сведения о направлении запроса в ООО «Экспресс Коллекшн», из ответа которого следует, что подлинник исполнительного документа банком в период с даты заключения договора уступки прав (требований) не передавался. После вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве ООО «ЦФР СИРИУС» направило запросы в ПАО Сбербанк, а также в Службу судебных приставов, однако ответов не последовало. Данный Факт указывает на то, что со своей стороны заявитель предпринял все меры, установленные законодательством с целью установления места нахождения исполнительного документа.

Заявитель считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и просит его отменить.

Суд в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает определенных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратится в суд.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что ООО «ЦФР СИРИУС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коноплянникова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 657 рублей 71 копейку, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦФР СИРИУС» отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что каких либо доказательств отсутствия в ПАО Сбербанк, в адрес которого направлялся подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, либо утраты исполнительного документа при пересылке, либо производстве иных действий, также не представлено. Кроме того, мировой судья указал, что доказательств того, что ООО «ЦФР СИРИУС» принимались действия по установлению места нахождения подлинника исполнительного документа не установлено, равно как судье не представлены документы, подтверждающие направление запроса в ПАО Сбербанк для установления подлинника исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией мирового судьи, отказавшего в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, считая их необоснованными и не подтвержденными материалами, представленными вместе с жалобой.

Из исследованных материалов следует, что ООО «ЦФР СИРИУС» представило в мировой суд информацию, полученную от ПАО Сбербанк, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в материалах имеется копия письма, адресованного ООО «Экспресс Коллекшн» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/558, из которого следует, что исполнительная документация относительно кредитного договора № в отношении Коноплянникова Д.А. отсутствует.

В связи с чем, мировой судья необоснованно не дал оценку данному обстоятельству, сославшись на то, что не представлены документы, подтверждающие направление запроса в ПАО Сбербанк для установления местонахождения подлинника исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах, представленных с частной жалобой, отсутствуют сведения о самостоятельном обращении ООО «ЦФР СИРИУС» в ПАО Сбербанк, вместе с тем имеется ответ из ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «Экспресс Коллекшн» из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что достаточно для оценки обстоятельств, указывающих что совместно с заключением договора уступки прав (требований) обратившемуся лицу ООО «ЦФР СИРИУС» подлинник исполнительного документа не передавался.

Доводы частной жалобы о том, что вместе с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа было представлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, которые мировой судья проигнорировал, также достойны внимания, так как если сведения из ОСП по <адрес> были истребованы судом первой инстанции, то запрос в ПАО Сбербанк, в случае наличия по мнению мирового судьи оснований для признания недостаточной информации из этого учреждения в адрес ООО «Экспресс Солюшенс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной вместе с заявлением ООО «ЦФР СИРИУС», мировой судья не направил и тем самым не принял меры к разрешению данного ходатайства об оказании содействия обратившемуся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа представителю ООО «ЦФР СИРИУС».

При вышеуказанных обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

С учетом изложенного надлежит удовлетворить частную жалобу ООО «ЦФР СИРИУС», поскольку заявитель предпринял все доступные ему меры для установления местонахождения подлинника судебного приказа, обоснованно полагая возможным ходатайствовать перед судом об оказании содействия мировым судьей, рассматривающим поданное заявление.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░            ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░.░░░░░