Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-94/2024 от 01.04.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

25 апреля 2024 года                             <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,                                                             при секретаре -                          Слюсарчук Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого Кириченко В.Н., и его защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании ходатайство

Кириченко Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, на воинском учете не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.Н. обвиняется в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Кириченко В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым последнему предоставлен в безвозмездное пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ас. Воронцовка, <адрес>, в котором он фактически проживал.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.Н., находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что предметы быта, находящиеся в доме, ему не принадлежат, не получив соответствующего разрешения собственника на распоряжение данным имуществом, преследуя корыстный мотив, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, самостоятельно, поочередно вынес из вышеуказанного домовладения принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: холодильник двухкамерный «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, швейную машинку стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, водяной насос мощностью <данные изъяты> рублей, которые продал неустановленному лицу. После этого Кириченко В.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день примерно в <данные изъяты> часов вынес за пределы территории указанного домовладения металлический швеллер в количестве <данные изъяты> каждый общей стоимостью <данные изъяты>, который продал неустановленному лицу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержится письменное ходатайство Кириченко В.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В предварительном судебном заседании Кириченко В.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство Кириченко В.Н., подтвердив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию его подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительное судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Кириченко В.Н. в ее отсутствие. Из заявления также следует, что она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кириченко В.Н. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО3 в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кириченко В.Н. в связи с истечением срока уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив рассматриваемое ходатайство и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Кириченко В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Кириченко В.Н. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено Кириченко В.Н. в середине февраля 2015 года (что следует из материалов дела), соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности Кириченко В.Н. истек в середине февраля 2021 года.

На момент поступления дела в Красноперекопский районный суд Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ) со дня совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления истекло более 6 лет.

Обстоятельств, приостанавливающих течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и фактов уклонения Кириченко В.Н. от следствия.

Требования закона при обращении Кириченко В.Н. с ходатайством о прекращении уголовного дела соблюдены. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает, в содеянном раскаивается, фактических обстоятельств дела не оспаривает, последствия прекращения уголовного дела по заявленному нереабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны.

Таким образом, Кириченко В.Н. дал свое согласие на прекращение уголовного преследования судом по указанному основанию.

При таких обстоятельствах ходатайство Кириченко В.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириченко В.Н. подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Учитывая изложенное, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кириченко Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириченко В.Н. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу

Вещественные доказательства: запирающее устройство (навесной замок), переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                      А.И. Староверова