Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2015 ~ М-5414/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-6340/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	10 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств

установил:

КПА обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5231,07 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку по день выплаты возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО9

Гражданская ответственность КПА как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай страховым не признало и в выплате возмещения отказало, сославшись на то, что документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены ненадлежащим образом, в частности в справке, составленной сотрудниками правоохранительных органов, не указаны данные второго транспортного средства и виновника аварии.

Полагая, что действия страховщика не соответствуют законодательству истица, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. обратилась к независимому эксперту ФИО3 Согласно заключениям ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 44688,02 рублей, величина утрата товарной стоимости – 7643,05 рублей.

КПА полагает, что страховая компания должна произвести ей выплату в размере 52331,07 рублей.

КПА надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов ФИО8, которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства КПА необходимо руководствоваться заключениями, выполненными ФИО3 При определении причиненного истице ущерба ФИО3, руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ(далее единая методика), так и в части стоимости запасных частей, поскольку автомобиль истицы находиться на гарантии, ценами официального дилера марки Hyundai в <адрес>, а они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей. Применение цен официального дилера в таком случае отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражала. Поясняла, что согласно заключению ФИО5, который в соответствии с методикой использовал данные справочников Российского союза автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 27891,75 рублей. Возможность использования цен официального дилера при расчете стоимости восстановительного ремонта для автомобилей находящихся на гарантии единой методикой не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не оспаривала, тот факт что автомобиль истицы находится на гарантии.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает исковые требования КПА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела КПА является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО9 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица направила данному страховщику заявление о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай страховым не признало и в выплате возмещения отказало сославшись на некорректное оформление сотрудниками правоохранительных органов документов о дорожно- транспортном происшествии.

Вместе с тем, в силу п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевший должен предоставить страховщику, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ N 154, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В данном случае обязанность по предоставлению данных документов истицей была исполнены надлежащим образом. Суд не может принять во внимание доводы страховщика о неправильном оформлении справки о дорожно- транспортном происшествии, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов, не указавших в ней данные второго транспортного средства и виновника аварии, при невозможности установить данные сведения в момент ее составления ввиду оставления места происшествия ФИО9, не могли служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более что страховщику было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором подробно описаны все обстоятельства происшествия.

Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден при других, нежели указанных ею и изложенных в материалах проверки по факту происшествия обстоятельствах, суду не представлено.

Соответственно, страховщик должен был произвести выплату возмещения в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование размера ущерба ФИО1 суду представлены заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, и величине утраты им товарной стоимости, выполненные оценщиком ФИО3 Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 44688,02 рублей, величина утрата товарной стоимости – 7643,05 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлено исследование, подготовленное ФИО6 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 27891,75 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных документов, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, по заключению оценщика ФИО3 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо- часа ремонтных работ.

Так, из заключения оценщика ФИО3 следует, что стоимость запасных частей и нормо- часа определена на основании данных полученных от официального дилера марки Hyundai в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль истицы находится на гарантии полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истицы дополнительных убытков. Соответственно, иной расчет не позволил бы истице в полной мере возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, величины утраты им товарной стоимости, которая в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит возмещению суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 52331,07(44688,02 +7643,05) рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 26165,54 рублей. Оснований для его уменьшения с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате возмещения, ответчиком истице были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу КПА с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПА. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» ФИО20 подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО3 – 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Доказательств несения расходов по копированию документов истицей не представлено, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КПА страховое возмещение в размере 52331,07 рублей, штраф в размере 26165,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10800 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 350 рублей, а всего взыскать 99846,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2069,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов