Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-5483/2023;) ~ М-5064/2023 от 07.12.2023

Дело №2-886/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007010-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                           г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прохоров В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прохоров В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Прохоров В.Н. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Владельцы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 726700 рублей.

Поскольку согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Прохоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, каких-либо возражений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки Прохоров В.Н. в суд не представил.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, который возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Санников А.И., Любимов И.А., Зайцев А.В., Ефимчук Д.В., ООО «МК-Владимир», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохоров В.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцев А.В.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимов И.А.

ДТП произошло по вине водителя Прохоров В.Н., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно - управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Москва – Челябинск, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцев А.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимов И.А.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.Н. признал вину в указанном ДТП (л.д.240).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Прохоров В.Н. автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «МК-Владимир», причинены механические повреждения, а его собственникам - материальный ущерб.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Ефимчук Д.В.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Любимов И.А.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на Санников А.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.130-133).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № № (л.д.12).

Прохоров В.Н. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису серии № № отсутствует.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого на момент ДТП действовал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра указанных транспортных средств (л.д.43-46, 89-92, 149, 164-165), административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ефимчук Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.27-30).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Ефимчук Д.В. выплачено 9300 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 50600 рублей на основании платежного поручения № (л.д.73-74); всего выплачено 59900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 59900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.103, 106).

ДД.ММ.ГГГГ собственник полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «МК-Владимир» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, 163).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-Владимир» выплачено страховое возмещение по полису № на основании страхового акта № в размере 1018000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании суброгационного требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105, 108).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Любимов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82-85).

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, между САО «РЕСО-Гарантия» и Любимов И.А. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер которого согласован сторонами в сумме 266800 рублей (л.д.80, 86).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков на основании платежного требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 266800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.104, 107).

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а именно – сумма всех произведенных выплат составила 726700 рублей (59900 + 400000 + 266800).

Требование истца о возмещении вреда основано на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В рассматриваемом случае, на момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Договор заключен в отношении определённых лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.7-10).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Прохоров В.Н.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Прохоров В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 726700 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 726700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10467 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 737167 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2024 ░░░░.