Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 08.02.2019

                                                                                                 Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года                                                            г. Долгопрудный

Судья Догопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием защитника Гладун Л.Н. адвоката Романенко О.В., прокурора – старшего помощника прокурора г. Долгпорудного Новикова С.А., рассмотрев жалобу Гладун Л.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Гладун Л.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гладун Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из постановления, Гладун Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гладун Л.Н., являясь секретарем УИК № 348, выдала копию протокола об итогах голосования по выборам Президента РФ 18.03.2018 г., заверенную с нарушением требований п. 12 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, а именно – без указания даты и времени заверения копии.

Гладун Л.Н. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась с жалобой на принятое в отношении нее постановление, утверждая, что в постановлении отсутствует обязательный признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, а именно – не указано лицо, которому выдана копия указанного протокола. Между тем состав правонарушения образует выдача копии протокола с нарушениями лицам, указанным в ч. 1 данной статьи. Кроме того, даже если данное нарушение и допущено, оно является малозначительным, поскольку указанные в копии протокола сведения соответствуют сведениям, содержащимся в оригинале. Каких-либо споров в связи с указанными выборами не имелось. На чьих-либо правах данное нарушение не отразилось.

В судебное заседание Гладун Л.Н. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, следует придти к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 15 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» копии протоколов и иных документов избирательной комиссии заверяются председателем избирательной комиссии, либо его заместителем, либо секретарем избирательной комиссии. При этом в заверяемом документе указанные лица делают запись: "Верно" или "Копия верна", расписываются, указывают свои фамилию и инициалы, дату и время заверения и ставят печать избирательной комиссии.

Частью 2 ст. 5.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи (а именно - члену избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателю, иностранному (международному) наблюдателю, доверенному лицу или уполномоченному представителю кандидата, избирательного объединения, члену или уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителю средства массовой информации), заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

Таким образом, административная ответственность установлена как за выдачу, так и за заверение с нарушением закона копии протокола об итогах голосования.

На заверенной Гладун Л.Н., как секретарем УИК № 348, копи протокола об итогах голосования по выборам Президента РФ 18.03.2018 г. по указанному УИК, отсутствует дата и время ее заверения. Таким образом Гладун Л.Н. допущены нарушения при заверении указанной копии протокола об итогах голосования.

    Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективная и объективная сторона вменяемого этому лицу административного правонарушения.

    При этом, следуя системному толкованию ст. 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

    Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Гладун Л.Н. вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>А, заверила ненадлежащим образом копию протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ – при заверении копии не указаны дата и время заверения. То обстоятельство, что Гладун Л.Н. выдала ненадлежащим образом заверенную копию конкретному лицу, являющемуся кем либо из лиц, указанных в ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в указанном постановлении прокурора не отражено.

Тем самым мировой судья, в нарушение ст. 26.1, 28.1 КоАП РФ фактически вышел за пределы сформулированного в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении обвинения, и в постановлении в т.ч. указал, что Гладун Л.Н. выдала копию протокола об итогах голосования, заверенную с нарушением закона (при том, что в постановлении прокурора указано лишь на заверение таковой копии).

    При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, постановление в части указания на совершение Гладун Л.Н. выдачи копии протокола об итогах голосования, заверенной с нарушением закона, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы Гладун Л.Н. о признании в остальной части совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено вменяемое Гладун Л.Н. административное правонарушение, степень его общественной опасности, не повлекшее в данном случае искажения содержания заверенной копии протокола, а также каких-либо неблагоприятных последствий, итоги голосования отражены без искажения, принимая во внимание, что правонарушение совершено Гладун Л.Н. впервые, каких-либо иных нареканий в отношении нее, в том числе, как к секретарю участковой комиссии, не имеется, последняя раскаивается в допущенном ею нарушении требований закона, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершенное Гладун Л.Н. административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в остальной части подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гладун Л.Н., - в части указания на совершение Гладун Л.Н. выдачи копии протокола об итогах голосования, заверенной с нарушением закона, отменить, в этой части производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Гладун Л.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гладун Л.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением Гладун Л.Н. устного замечания.

Жалобу Гладун Л.Н. удовлетворить.

Судья