Определение по делу № 22-2401/2021 от 15.11.2021

    дело № 22- 2401/2021                                                                                           Судья Студилко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                          2 декабря 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием:

прокурора Комарова М.Ю.,

    защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Иванова А.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2021 года, которым

Ф.И.О.1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

3 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 9 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступила,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2021 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года), окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать Ф.И.О.1 в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.

В срок отбытия зачтено время следования осужденной Ф.И.О.1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Иванова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова М.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Ф.И.О.1 во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ф.И.О.1 - адвокат Иванов А.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осуждённой деяния; полагает, что выводы суда о невозможности исправления Ф.И.О.1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не обоснованы; указывает, что Ф.И.О.1 в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, давала последовательные признательные показания, чем способствовала расследованию и раскрытию преступления; назначая наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности подсудимой, которая, имеет постоянное место жительства, желает трудоустроиться и исполнять обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; Ф.И.О.1 социальной опасности для общества не представляет, а потому ее исправление возможно без изоляции от общества; просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок заявления Ф.И.О.1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Ф.И.О.1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Ф.И.О.1 с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Ф.И.О.1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, не имеется.

    При назначении осуждённой Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность осуждённой – судима, под наблюдением врача-психиатра не находится, наблюдалась в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с 1987 года по 2000 год с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», с 29 ноября 2018 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования закона, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются правильными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное Ф.И.О.1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы защитника о несправедливости приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором надлежит отбывать наказание осуждённой, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, положения ст.75.1 УИК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями ст. 38913, 38920, 38928, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от                              26 октября 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Иванова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий