Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 (2-7438/2022;) ~ М-4088/2022 от 29.07.2022

копия

24RS0041-01-2022-005096-79

дело № 2-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Овечкиной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкова Ильи Анатольевича к Кузьмич Марине Геннадьевне, ООО «Рубикон» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузьмич М.Г., ООО «Рубикон» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.04.2019г. в размере 3903 000 руб., проценты по договору займа в размере 740149, 94 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 216 руб., обратить взыскание на предмет залога; транспортное средство У, оценочной стоимостью 1500000,00 руб., транспортное средство, марка: У, оценочной стоимостью 1 500 000,00 руб..

Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 года между Самковым И.А. и Кузьмич М.Г. заключен договор займа на сумму 9655 130 руб. сроком не позднее 11.04.2019г.. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2019г. сумма займа была увеличена до 10500 руб., дополнительно были переданы денежные средства в сумме 844870 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2019г. был продлен срок возврата суммы займа не позднее 01.10.2019г. исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается договором залога с ООО «Рубикон» от 30.08.2019г. вышеуказанных транспортных средств. В указанный срок возврат займа ответчик сумму долга не возвратил. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3903 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 216 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Определение Октябрьского районного суда от 05.07.2023г. производство по делу в части требований Самкова Ильи Анатольевича к ООО «Рубикон» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец Самков И.А. не явился, извещен надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Курченко О.В., которая поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» Зыков Л.А. полномочия проверены, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в оставшейся части.

Ответчик Кузьмич М.Г., третье лицо Берестень В.В., представитель третьего лица ООО «Топливный перевозчик», Межрегионального Управления Росфинмониторинга по СФО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Суд, вы слушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 02.04.2019г. между Самковым И.А. и Кузьмич М.Г. заключен договор займа на сумму 9655 130 руб. сроком не позднее 11.04.2019г.

Согласно п. 2.2 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа по настоящему договору, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку исходя из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы займа в срок (что в перерасчете составляет 0,1% в день). Неустойка начисляется вплоть до полного возврат суммы займа Заемщиком.

Факт передачи денежных средств в сумме 9655130 руб. подтверждается распиской от 02.04.2019г. подписанной Кузьмич М.Г.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2019г. сумма займа была увеличена до 10500 руб., дополнительно были переданы денежные средства в сумме 844870 руб. Дополнительным соглашением У от 30.08.2019г. был продлен срок возврата суммы займа не позднее 01.10.2019г.

30.08.2019г. между Самковым И.А. и ООО «Рубикон» заключен договор залога, согласно которого Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Заемщиком – Кузьмич М.Г. своих обязательств по возврату 01.10.2019г. денежной суммы в размере 10500000 руб., предоставленной Залогодержателем Заемщику по Договору займа от 02.04.2019г., заключенному в г. Красноярска, с учетом Дополнительного соглашения У от 17.06.2019г., дополнительного соглашения У от 30.08.2019г., получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. С условиями договора займа от 02.09.2019г. Залогодатель согласен и ознакомлен. Предметом залога являются четыре следующих автотранспортного средства: У, оценочной стоимостью 1 500 000,00 руб.

30.08.2019г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге вышеуказанных транспортных средств.

Ответчик Кузьмич М.Г. заключение договора займа не оспаривала, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заемщик в период пользования займом ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязанности, в связи с чем у нее возникла задолженность по состоянию на 04.07.2022 г. в размере 2403000 руб. – остаток суммы задолженности по процентной сумме, 1500000 руб. – остаток суммы задолженности по беспроцентной сумме.

02.06.2022г. в адрес заемщиков направлялась претензия о досрочном погашении задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии, оставленное без удовлетворения.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в размере 740 149 рублей за период с 18.06.2019года по 04.07.2022 года, арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании согласно Договора займа от 15.04.2021 г. в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% в месяц от невозвращенной суммы займа в срок (что в перерасчете составляет 0,1% в день). Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 18.06.2019 года по 04.07.2022 года составляет 1060452 руб. 04 коп., стороной истца уменьшен до 100000 руб., арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что размере неустойки уменьшен стороной истца, суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32216 руб. по чек-ордеру от 14.07.2022г., которая подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самкова Ильи Анатольевича к Кузьмич Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьмич Марины Геннадьевны в пользу Самкова Ильи Анатольевича задолженность по договору займа от 02.04.2019г. в размере 3903000 рублей, проценты 740149 рублей 94 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 32216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1248/2023