Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2019 ~ М-1073/2019 от 28.08.2019

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

представителя истца – Самок А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Нишанбаеву С. С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с заявлением к Нишанбаеву С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска, а также в пояснениях суду представитель истца Самок А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Нишанбаевым С.С. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:24:044202:102, площадью 5 000 кв.м.. В нарушение условий договора арендная плата от ответчика поступала несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 126 813,66 рублей, а так же пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 918,92 рублей. Просит взыскать с Нишанбаева С.С. образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ответчик Нишанбаев С.С., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явился, возражения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику Нишанбаеву С.С. на срок 5 лет передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:24:044202:102, площадью 5 000 кв.м.. Согласно договору аренды арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, размер которой в год составляет 26 136 рублей, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 1 числа квартала, следующего за расчетным. Согласно расчету, предоставленного истцом, арендная плата Нишанбаевым С.С. вносилась несвоевременно и не в полном объеме – была перечислена лишь частичная плата за 2014 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 126 813,66 рублей.

Указанный размер задолженности по арендной плате судом проверен, расчет является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения платежей арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, что арендатор Нишанбаев С.С. денежные средства в счет арендной платы вносил не в полном объеме, а после 2014 года не вносил вовсе, что следует из расчета, представленного истцом, то основания для взыскания пени имеются.

    Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в 96 284,80 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенного права в суд истец обратился лишь в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная пеня в 96 284,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает пеню до 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 813,66 рублей и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а всего подлежит взысканию 166 813,66 рублей.

Истец, заявивший требование имущественного характера в размере 212 732,58 рублей, от уплаты государственной пошлины освобожден. Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 166 813,66 рублей, поскольку судом уменьшен заявленный размер пени в связи с несоразмерностью нарушения обязательства. В этом случае положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, с ответчика, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 327,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление администрации <адрес> к Нишанбаеву С. С. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

    Взыскать с Нишанбаева С. С. в пользу администрации <адрес>:

задолженность по арендной плате в размере 126 813,66 рублей,

пеню в размере 40 000 рублей,

всего взыскав 166 813,66 рублей.

    Взыскать с Нишанбаева С. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей 5 327,32 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                                                       Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                       Д.В. Морозов